• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-124324/2012

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское»

к ЗАО ИТСК «ОРИОН»

о взыскании задолженности в размере 366 583 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» заявлено требование о взыскании с ЗАО ИТСК «ОРИОН» суммы основанного долга в размере 331 450 руб. и пени в размере 35 133 руб. 70 коп. на основании договора поставки.

В обоснование своего требования истец указал, что на основании договора поставки от 13.04.2012г. №000106/12ДПМ Общество произвело предоплату товара на сумму 331450 рублей. Однако до настоящего времени ответчик не произвел оплату товара. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст.ст. 4, 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по ст. 123 АПК РФ.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по ст. 123 АПК РФ.

Суд рассматривает дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в отсутствии надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании п. 2.2 договора поставки от 13.04.2012г. №000106/12ДПМ ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» произвело предоплату в размере 331 450 руб., что подтверждается платежными поручениями №867 от 04.05.2012г. и №868 от 04.05.2012г.

Однако поставка товара в срок, указанный в договоре, ответчиком произведена не была.

Претензией от 29.06.2012 г. N 36-45 истец отказался от исполнения договора и предложил ответчику возвратить сумму аванса.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в надлежащем объеме и своевременно, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, а также по возврату указанной суммы свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования.

Учитывая, что факт внесения аванса подтвержден документально, доказательства поставки товара или возврата суммы аванса ответчиком не представлены, суд считает, что заявленные требования о взыскании аванса в сумме 331 450 руб., полученной в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору от 13.04.2012г. №000106/12ДПМ подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателю уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Повторной претензией от 13 июля 2012г. №45-50 истец обращался к ответчику с предложением о погашении суммы задолженности и выплате неустойки за период до 13.07.2012г. Однако сумма задолженности погашена не была.

Истец просит взыскать неустойки в размере 35133 руб. 70 коп. за период с 18 мая 2012г. по 12 сентября 2012г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет суммы неустойки не представил, своевременность оплаты поставленной продукции в полном объеме и факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал.

Расчет суммы и периода начисления неустойки судом проверен и признан правильным и обоснованным. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки судом не установлено, поскольку ее размер соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по поставке и не является завышенным.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 307-310, 314, 330, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инновационно- технологическая строительная компания «ОРИОН» (зарегистрированного по адресу: 129085, г. Москва, Звездный б-р, д. 19, ОГРН 1117746200109, ИНН 7717695310, КПП 771701001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное сельскохозяйственное предприятие «Агрокомплекс Кленовское» (зарегистрированного по адресу: 1403764, Волгоградская обл., Жирновский р-он, село Кленовка, ОГРН 1043400596470, ИНН 3407110122, КПП 340701001) сумму предоплаты в размере 331450 (триста тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб., сумму пени в размере 35133 (тридцать пять тысяч сто тридцать три) руб. 70 коп. и сумму госпошлины в размере 10 331 (десять тысяч триста тридцать один) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124324/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте