• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А40-124325/2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деменюк А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску - ОАО ПКФ «ВОДОКАНАЛСТРОЙ» к ООО «Стальтрансавто»

о взыскании 130195 руб. - основного долга и 26183 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании присутствовали:

от истца - Сыщикова С.С. по дов. от 22.10.2012 г., Александрова О.В.,

по дов. от 15.11.2012 г., от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПКФ «ВОДОКАНАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стальтрансавто» о взыскании задолженности по договору от 09.01.2008 г. N 2/П в размере 130195 руб. - основного долга и 26183 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом надлежащего, в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, уведомления ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 09.01.2008 г. N 2/П, истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок, что подтверждено материалами дела, в актом сверки взаимных расчетов, который подписан полномочными представителями истца и ответчика (поскольку иное не доказано).

Ответчик свои обязательства не исполнил полностью, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 130195 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, а равно не выразил никаких возражений и претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат полному удовлетворению на основании ст. 307-309, 779, 781 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, исчисленных истцом в размере 26183 руб. 66 коп., арбитражный суд исходил из положений договора и ст. 395 и 1107 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты выполненных работ ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено, в связи с чем данное требование также признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ., при этом суд учитывал то обстоятельство, что истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Стальтрансавто» в пользу Открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «ВОДОКАНАЛСТРОЙ» в счет возврата задолженности по договору от 09.01.2008 г. N 2/П денежные средства в сумме 130195 (сто тридцать тысяч сто девяносто пять) руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 26183 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят три) руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стальтрансавто» в доход федерального бюджета денежные средства в сумме - 5691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья 
 С.В.Гончаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124325/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте