• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А40-124408/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кулик С.Л.

к ответчику: МИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 30.07.2012 г.

при участии:

от заявителя: Сафонов И. В., пасп., дов. б/н от 10.10.2012,

от ответчика: Шмелев Е.А., уд-е, дов. N 07-17/122239 от 23.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кулик Сергей Леонидович обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 30.07.2012 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Чай Торг», обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица ООО «Чай Торг», а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Заявленные требования обоснованы представлением им всех предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица при его создании.

В судебном заседании 07.11.2012 представитель заявителя ходатайствовал об изменении предмета требований в связи с регистрацией 16.10.2012 юридического лица ООО «Чай Торг» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ N 1127747050166, а именно взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при первоначальном обращении в регистрирующий орган, взыскании расходов на совершение нотариальных действий.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство заявителя, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. N 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, поскольку оснований для отказа в государственной регистрации ООО «Чай Торг» у налогового органа не имелось. При этом указал, что в настоящее время ООО «Чай Торг», в регистрации которого ответчик отказал, не зарегистрирована, а запись в ЕГРЮЛ N 1127747050166 внесена в отношении другого юридического лица ООО «Чай Торг». Таким образом, права заявителя нарушены и не восстановлены, поскольку необходимо зарегистрировать ООО «Чай Торг» второй раз.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что решение законно и обоснованно, кроме того, имеются иные обстоятельства, препятствующие государственной регистрации юридического лица дважды с одни наименованием и по одному адресу.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Общего собрания Участников (Учредителей) от 23.07.2012, оформленного протоколом N1, создано общество с ограниченной ответственностью «Чай Торг» с адресом местонахождения г.Москва, Пермская ул., д. 11, стр. 1, оф.330.

Для государственной регистрации ООО «Чай Торг» 25.07.2012 в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве представлено заявление вх.N256351А по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в соответствии пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей» принято решение от 30.07.2012 об отказе в совершении данных регистрационных действий. В обоснование данных решений налоговый орган сослался на то, что отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме P11001, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Основанием для отказа в регистрации юридического лица по указанному адресу послужило имеющаяся в налоговом органе информация о том, что собственником помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Пермская ул., д. 11, стр. 1, оф.330 не предоставлялись помещения для регистрации ООО «Чай Торг».

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных настоящим Федеральным законом.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", согласно которому заявление о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица предоставляется по форме Р14001.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с пп. "а", "б" п.1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц данный закон не предусматривает.

Согласно представленному заявителем свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.04.2012 серии 77 АА 585751 нежилые помещения по адресу: г.Москва, Пермская ул., д. 11, стр. 1, оф.330 принадлежат на праве собственности юридическому лицу, которое для регистрации ООО «Чай Торг» выдало гарантийное письмо на предоставление возможности зарегистрировать общество по адресу: г.Москва, Пермская ул., д. 11, стр. 1, оф.330. Таким образом, от собственника помещений возражений по заявленным требованиям и проведения регистрационных действий не поступало.

Таким образом, из представленного для государственной регистрации заявления и приложений к нему следует, что все необходимые документы заявителем были поданы в полном объеме, в соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 30.07.2012 вынесено в нарушение требований законодательства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Кук установлено судом и подтверждается заявителем, 16.10.2012 налоговым органом произведена государственная регистрация ООО «Чай Торг» по адресу: г.Москва, Пермская ул., д. 11, стр. 1, оф.330, то есть в ЕГРЮЛ уже содержатся сведения о юридическом лице с таким же наименованием, организационно-правовой формой и местом нахождения.

В соответствии со ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Положения ст.1474 ГК РФ ограничивают возможности использования другими юридическими лицами фирменного наименования уже зарегистрированного юридического лица, а именно:

- юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках;

- распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается;

- не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Из представленных в материалы дела копий уставов уже зарегистрированного в качестве юридического лица ООО «Чай Торг» и ООО «Чай Торг», отказ в государственной регистрации которого оспаривается в рамках настоящего дела, следует, что они имеют одинаковые наименование, одних и тех же учредителей, один и тот же адрес места нахождения и перечисленные в уставах виды их деятельности также совпадают.

То есть в обоих случаях на государственную регистрацию представлялись одни и те же правоустанавливающие документы (решение Общего собрания участников (учредителей) от 23.07.2012, оформленного протоколом N 1, Устав ООО «ООО «Чай Торг»»), подтверждающие волеизъявление учредителя на создание одного юридического лица с конкретным наименованием - ООО «Чай Торг», с местом расположения по определенному адресу, с установленным размером уставного капитала.

Поскольку приведенные выше нормы гражданского законодательства запрещают юридическим лицам использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, суд считает, что правовые основания для обязания налогового органа произвести государственную регистрацию второго юридического лица с тождественным наименованием и организационно-правовой формой отсутствуют

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора отсутствует нарушение каких-либо прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя о нарушении его прав, в связи с повторной уплатой государственной пошлины для государственной регистрации общества, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в рамках настоящего спора, поскольку заявитель не лишен возможности возмещения убытков в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, не подлежат возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001г. N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 104, 110, 112, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления гражданина Кулика Сергея Леонидовича к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 30.07.2012 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «Чай Торг», взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. отказать в полном объеме.

Возвратить гражданину Кулику С.Л. из Федерального бюджета РФ 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья 
 
М.Н.Кастальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124408/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 ноября 2012

Поиск в тексте