• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-124436/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2012г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Д.Г. Вигдорчик

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игумновой А.В,

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКольцо» (ОГРН 5087746388725 ИНН 7720635381, 111141, г.Москва, ул. Плеханова, д.13)

к Государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» г. Москвы (ОГРН 1077746251428 ИНН 7710660149, 125047, Москва, Лесной 2-й пер., д.11, стр.1)

о признании незаконным и отмены Постановления ВВВ № 008408 от 03.09.2012г.

при участии: от заявителя - Мурашов А.Л. доверенность б/н от 12.01.2012г.; от ответчика - Непомнящий А.Ю. доверенность № 23-14-156/12 от 10.09.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКольцо» (ОГРН 5087746388725 ИНН 7720635381, 111141, г.Москва, ул. Плеханова, д.13) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» г. Москвы (ОГРН 1077746251428 ИНН 7710660149, 125047, Москва, Лесной 2-й пер., д.11, стр.1) ВВВ № 008408 от 03.09.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 КоАП г. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв материалы административного дела, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 ,ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами административного дела подтвреждается, что 23.07.2012, в период времени с 08 ч 00 мин до 14 ч 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст. м. "Выхино", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, д. 9, ООО "АвтоКольцо" в нарушение действующего законодательства и договорных отношений с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута № 209М "ст. м. "Выхино" - 138-й кв-л Выхино" четырьмя автобусами марки «323911», с регистрационными знаками: М 685 ОУ 197, по путевому листу № 57488, выданному ООО «АвтоКольцо» 23.07.2012, М 449 ОУ 197, по путевому листу № 57284, выданному ООО «АвтоКольцо»23.07.2012, M 594 ОУ 197, по путевому листу № 57474, выданному ООО «АвтоКольцо» 23.07.2012, М 447 ОУ 197, по путевому листу № 57288, выданному ООО «АвтоКольцо» 23.07.2012.

Маршрут № 209М "ст. м. "Выхино" - 138-й кв-л Выхино" эксплуатируется ООО «АвтоКольцо» с нарушением требований, установленных Порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 №421-ПП.

ООО "АвтоКольцо", организующая пассажирские перевозки по № 209М "ст. м. "Выхино" - 138-й кв-л Выхино" является дочерней организацией ОАО "Группа Автолайн".

Согласно договору от 08.08.2008 № 126-ДТиС, заключенному между Департаментом транспорта и связи города Москвы и ОАО "Группа Автолайн", а также п. 1.3 Проекта организации регулярного городского автобусного № 209М "ст. м. "Выхино" - 138-й кв-л Выхино", который является неотъемлемой частью вышеуказанного договора, ООО "АвтоКольцо", как привлеченная дочерняя организация ОАО "Группа Автолайн", обязано эксплуатировать маршрут № 209М "ст. м. "Выхино" - 138-й кв-л Выхино" автобусами малой вместимости типа М2 класс В (по ГОСТ Р52051), соответствующими требованиям экологического класса 2 (Евро-2) в количестве 7 единиц.

Уменьшение количества подвижного состава с 7-ми единиц до 4-х единиц, является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусный маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 42' -ПП.

ООО "АвтоКольцо" документов, дающих право на осуществление перевозок яс маршруту № 209М "ст. м. "Выхино" - 138-й кв-л Выхино" четырьмя транспортными средствами в ГКУ «Организатор перевозок» не представило.

ООО "АвтоКольцо" имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

По данному факту 16.08.2012г. в отношении заявителя главным специалистом отдела КОППТП Петуховым Ю.Е., был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ № 008408.

03.09.2012г. начальником отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» Шестопаловым Н.Ю. вынесено постановление ВВВ 008408о привлечении заявителя к ответственности по ч.1 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45

В соответствии с п. 6 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ, к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Постановлением Правительства г. Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов» (в ред. постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг Правительство Москвы на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

В соответствии с вышеназванным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из материалов административного дела, ООО «АвтоКольцо» документов, дающих право на осуществление перевозок с представлением подвижного состава в меньшем размере по указанному маршруту в ГКУ «Организатор перевозок» не представило. ООО «АвтоКольцо» имело возможность для соблюдения действующего законодательства и договорных отношений, определяющих основания и порядок осуществления пассажирских перевозок, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт осуществления перевозок по регулярному городскому маршруту подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается Заявителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: «Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного о привлечении к административной ответственности ((ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае таких нарушений со стороны Государственного Казенного Учреждения г. Москвы «Организатор перевозок» не имеется, положения ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из обстоятельств дела подобного рода процессуальных нарушений, наличие которых является основание для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности, при административном производстве Государственным Казенным Учреждением г. Москвы «Организатор перевозок» допущено не было.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы, Государственным Казенным Учреждением г. Москвы «Организатор перевозок» были выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, полностью подтвержден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «АвтоКольцо» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.10.7 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст. 10.7 (ч.1) Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» г. Москвы (ОГРН 1077746251428 ИНН 7710660149, 125047, Москва, Лесной 2-й пер., д.11, стр.1) ВВВ № 008408 от 03.09.2012г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКольцо» (ОГРН 5087746388725 ИНН 7720635381, 111141, г.Москва, ул. Плеханова, д.13) к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007г. №45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в полном объеме.

Судья: Д.Г.Вигдорчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124436/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте