• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 декабря 2012 года  Дело N А40-124630/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2012г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при помощнике судьи Д.В. Труненковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, МО, г. Люберцы, ул.Парковая, д. 3)

к ответчику - ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730; г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 Б)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77.362,45руб.,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012г. принято к производству исковое заявление ООО «Росгосстрах» к ответчику - ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77.362,45руб.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители истца, ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

13.11.2012г. в суд поступил отзыв ответчика - ОАО «АльфаСтрахование», в котором ответчик возражает против заявленных требований в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.12.2010г. причинены повреждения застрахованному истцом по страховому полису 50-4000 077679 по риску «автокаско» транспортному средству «Нисан Кашкай», грн Е 526 КУ 199, под управлением Зарецкого А.А. Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусейнова В.А. в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело документами о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Гусейнова В.А. на момент ДТП застрахована ответчиком согласно страховому полису ВВВ № 0541937677.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП. Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 92.405,49руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 80.590,22руб.

Истцом в порядке ст. 965 ГК РФ направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, ответчиком сумма ущерба оплачена частично, в размере 3.227,77руб., оставшаяся часть ущерба не оплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются представленными в дело доказательствами, стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме. Каких-либо доказательств того, что истцом произведен ремонт деталей, поврежденных не в связи с данным ДТП, а сумма ущерба оплачена без достаточных на то оснований, ответчиком не представлено.

В силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» у ответчика возникает обязательство по возмещению убытков в полном объеме вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость несения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Росгосстрах» к ответчику - ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77.362,45руб. законными и обоснованными, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 77.362 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 45 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.094 (три тысячи девяносто четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124630/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте