• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2012 года  Дело N А40-124855/2012

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

При ведении протокола секретарем с/з А.И. Бондаренко

Рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (628418, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1, ОГРН 1028600581811)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Ростокино (129226, г. Москва, пр-кт Мира, д. 183, ОГРН 1037716009308)

о взыскании 28 598 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Ростокино о взыскании 28 598 руб. 00 коп., составляющих сумму выплаченного истцом страхового возмещения.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что на основании договора страхования имущества, в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива подвального помещения по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 131, корп. 2 истец выплатил страхователю страховое возмещение на общую сумму 28 589 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные страхователю убытки, возмещенные истцом. В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 15, 965, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

10.02.2011 года по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 131, корп. 2 произошёл залив подвального помещения, застрахованного в по договору страхования имущества предприятия № 04385/002/2010 от 16.12.2010 г., из-за срыв прокладке на вентеле ГВС, в результате чего был нанесён ущерб на сумму 28 589 руб. 00 коп., что подтверждается актом осмотра № б/н от 22.02.11 г., сметой стоимости восстановительного ремонта от 28.03.2011 (т. 1, л.д. 57-60). Факт залива помещения и размер причиненного ущерба не оспариваются ответчиком.

Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 28 589 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением № 1891 от 01.09.2011 г. (т. 1, л.д. 34).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.10 постановления пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 09.09.2003г., управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

Указанные обстоятельства истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказаны и подтверждены документально.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

По результатам оценки представленных суду доказательств как каждого в отдельности так и всех в совокупности, суд приходит к выводу о том, что противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных истцу убытков, а также причинная связь между поведением ответчиков и причиненными убытками являются в данном случае доказанными.

Поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины, суд считает исковые требования документально подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии; со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

На основании; изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Ростокино в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» 28598 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 00 коп. ущерба, а также 2000 (две тысячи руб.) расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124855/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте