• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А40-124863/2012

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2012 г. 104-802

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежды» (ОГРН 1067746281558, ИНН 7733561401)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КСП-Спецодежда» (ОГРН 1096501009164, ИНН 6501213346)

о взыскании 1508490 руб.

при участии:

от истца - Глушаев Д.В. по дов. от 01.08.2012г. N б/н, Лавров А.Н. по дов. от 02.07.2012г. N01/юр (до перерыва); Глотов Д.В. по дов. от 31.03.2012г. N01/юр (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежды» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСП-Спецодежда» о взыскании суммы долга в размере 640223 руб., неустойки в виде пени в размере 768267 руб., по договору поставки от 23.06.2011г. N23/0611 (с отсрочкой платежа), на основании ст.ст. 11, 12, 14, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 06.11.2012г. до 13.11.2012г.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований до 768267 руб., пояснил, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением, в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 23.06.2011г. N23/0611 (с отсрочкой платежа), в соответствии с которым, истец поставил ответчику товар, однако ответчик поставленный истцом товар в полном размере не оплатил, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, в ранее направленном письменном отзыве исковые требования не признал (л.д. 53-55).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав полномочного представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу, в части заявленного истцом требования о взыскании основного долга в размере 640223 руб. в связи с принятым судом заявленного истцом отказа от данных требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «Лига Спецодежды» (поставщик) и ответчиком - ООО «КСП-СПЕЦОДЕЖДА» (покупатель) был заключен договор поставки N 23/0611 (с отсрочкой платежа) от 23.06.2011 г.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставить согласованный сторонами товар, а покупатель принять его и оплатить. Товарами по настоящему договору являются - спецодежда, средства индивидуальной защиты, обувь, хозяйственные товары, фурнитура, сырье, реализуемые поставщиком.

Истец указал, что в рамках договора отгрузил ответчику товар согласно накладной NАЧ-0004070 от 30.06.2011г., сумма поставки составила 5186519 руб. 51 коп., однако ответчик товар оплатил частично.

В соответствии с п.4.3. договора, покупатель обязуется оплатить поставленный товар не позднее 120 календарных дней от даты отгрузки товара.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара ответчиком был нарушен.

Задолженность ответчика на момент обращения истца с иском в суд составляла 640223 руб. До рассмотрения спора по существу задолженность погашена.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором ответчик, указал, что осуществил возврат некачественного товара (зимние костюмы «Аляска-Лига», «Эльбрус») в мае 2012 г. части спецодежды на сумму примерно 50% от суммы заявленного в иске основного долга, оставшуюся сумму долга погасил до подачи искового заявления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщик.

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества, ответчик представлены письма и акты (л.д. 61-70).

Между тем, указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку истцом продукции ненадлежащего качества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Акт N322 от 09.07.2012 г., представленный ответчиком в подтверждение доводов о поставке товара с недостатками, в нарушение требований действующего законодательства, составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждаются допустимыми доказательствами, так доводы по поставке некачественного товара (зимние костюмы «Аляска-Лига», «Эльбрус») несоответствующего ГОСТу, ТУ принятым для данного вида товара противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку возврат был произведен по другим наименованиям товара, не связанный с выявлением в товаре недостатков (зимние костюмы «Аляска-Лига», «Эльбрус»). Доказательств передачи некачественного товара (зимние костюмы «Аляска-Лига», «Эльбрус») по накладной NАЧ-0004070 от 30.06.2011 г. ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом пени в размере 768267 руб. за период с 28.10.2011 г. по 27.08.2012 г., арбитражный суд исходит из положений п.5.1. договора согласно которому (при просрочке оплаты, срок которой установлен в п.4.3. договора: менее чем на 30 календарных дней, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки; на 30 календарных дней и более, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,4% от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о неустойке были согласованы сторонами в договоре в добровольном порядке при его заключении.

Частичная оплата долга в ходе судебного разбирательства не является основанием для снижения заявленных к взысканию договорных пеней, рассчитанных из первоначальных требований о взыскании основного долга.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разумные пределы - соотношение размера расходов по оплате помощи представителя с ценой иска, сложностью иска, объемом расходов, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, длительностью процесса по конкретному делу.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из представленных истцом документов следует, что 14.08.2012 г. между ООО «Сапфир» и ООО «Лига Спецодежды» был заключен договор N 23/А об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в ходе досудебного взыскания задолженности, а также представления интересов в Арбитражном суде по должнику ООО «КСП-Спецодежда».

Как следует из материалов дела, в связи и с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией и чеком от 21.10.2012 г. Из материалов дела следует также, что представитель участвовал в судебных заседаниях.

Заявленная ко взысканию сумма является разумной, соответствует сложности дела и трудозатратам представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008г. N 18118/07, от 09.04.2009г. N 6284/07 и от 25.05.2010г. N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012г. N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Поскольку возражения ответчика по требованиям о взыскании судебных издержек не основаны на каких-либо доказательствах, у суда имеются основания для отклонения довода ответчика о несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству частично удовлетворил исковые требования, в части оплаты основного долга, арбитражный суд на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 421, 483, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 101, 102, 106, 110, 121, 122, 123, 150, 156, 159, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу N А40-124863/2012(104-802), в части взыскания основного долга в размере 640223 (Шестьсот сорок тысяч двести двадцать три) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСП-Спецодежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига Спецодежды» пени в размере 768267 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят семь) руб., а также судебные расходы на представителя в размере 100000 (Сто тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28084 (Двадцать восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

     СУДЬЯ 
Н.О.Хвостова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124863/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте