• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2012 года Дело N А40-124887/2012

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Деменюк А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО ПКФ «ВКС» к ООО «СтройБилдинг» о взыскании 29320 руб. 14 коп. - основного долга и 7924 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебное заседание явились: от истца - Сыщикова С.С., по дов. от 10.10.2011 г., Александрова О.В., по дов. от 15.11.2012 г., от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПКФ «ВКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СтройБилдинг» о взыскании задолженности по договорам от 19.02.2009 г. N 17/02-СП-ВК и от 05.03.2009 г. N 05/03-СП - 29320 руб. 14 коп. - основного долга и 7924 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом надлежащего, в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, уведомления ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в том числе определением суда о принятии дела к производству, а также отсутствия возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в том числе в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, без участия представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив все материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании договоров от 19.02.2009 г. N 17/02-СП-ВК и от 05.03.2009 г. N 05/03-СП, ответчик обязался на условиях договора выполнить работу (вид работ указан в договоре) качественно и в срок, а истец обязался принять результат этих работ и оплатить. Истец исполнил свои обязательства добросовестно, полностью, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства исполнил не полностью и на момент рассмотрения дела задолженность составила 29320 руб. 14 коп., что подтверждено, в частности справками стоимости выполненных работ и счетами (поскольку иное не доказано).

Как закреплено в ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, имея в виду то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по указанному выше договору полностью не выполнил (каких-либо доказательств обратного не представлено), суд посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29320 руб. 14 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов, исчисленных истцом в размере 7924 руб. 47 коп., арбитражный суд исходил из положений договоров и ст. 395 и 1107 ГК РФ, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки ответчиком оплаты, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в настоящем деле не установлено, в связи с чем данное требование признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ При этом судом было учтено то обстоятельство, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 333, 702, 711, ГК РФ и, руководствуясь ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 и 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБилдинг» в пользу Открытого акционерного общества ПКФ «ВКС» в счет оплаты долга по договорам от 19.02.2009 г. N 17/02-СП-ВК и от 05.03.2009 г. N 05/03-СП денежные средства в сумме 29320 (двадцать девять тысяч триста двадцать) руб. 14 коп. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 7924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБилдинг» в доход федерального бюджета - 2000 (две тысячи) руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья 
С.В.Гончаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-124887/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте