АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2012 года Дело N А40-124992/2012
Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2012 г.
Решение суда в полном объеме изготовлено 26.11.2012 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего: судьи Симоновой Н.Г., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепетиной М.В.,
с участием представителей:
от истца - Колющев А.В. доверенность от 30.12.2012 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к ООО «Стимул» (ОГРН 6208008169, ИНН 6208008169) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в размере 198 424 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛ:
1. ОАО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стимул» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени в размере 198 424 руб. 28 коп.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования. С учетом последних уточнений истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 154 192,12 руб., неустойку за период с 04.12.2008 года до 03.09.2012 года в размере 9 628,28 руб., а также в случае недостаточности денежных средств у ООО «Стимул», в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2008 г. N2008/С-5578 обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Стимул» имущество, переданное в залог по договору залога КРС от 04.06.2008 г. N5578-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 375 000 руб.
Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.
Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 361-363, 614 ГК РФ и нормы ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» N 164-ФЗ, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме с учетом уточнения.
2. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Стимул» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 04.06.2008 г. N 2008/С-5578.
Согласно условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 03.09.2008 г.
Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Однако со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей.
Ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга, что ведет к расторжению договора лизинга в одностороннем порядке.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В частности, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд допускает нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.
В нарушение условий договоров сроки выплаты лизинговых платежей нарушались ответчиком систематически.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 04.06.2008 г. N 2008/С-5578 в размере 154 192 руб. 12 коп.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору лизинга от 04.06.2008 г. N 2008/С-5578 в размере 154 192 руб. 12 коп.
3. В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 8.3 договора лизинга предусмотрена уплата пеней за нарушение сроков уплаты лизингополучателем лизинговых платежей в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы, неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени по договору от 04.06.2008 г. N 2008/С-5578 в размере 9 628,28 руб.
Суд полагает расчет истца суммы неустойки в виде пени правильным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усматривает, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени с ответчика по договору от 04.06.2008 г. N 2008/С-5578 в размере 9 628,28 руб.
4. Суд рассмотрел требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2008 г. N 2008/С-5578 между истцом и ответчиком заключен договор залога КРС от 04.06.2008 N 5578-3.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании положений статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору залога;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем 3 месяца.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и в случае недостаточности денежных средств у ООО «Стимул» в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2008 г. N2008/С-5578 обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Стимул» имущество, переданное в залог по договору залога КРС от 04.06.2008 г. N5578-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 375 000 руб.
5. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства погашения задолженности, пени, иск по существу и размеру не оспорен, суд удовлетворяет требование истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 394, 323, 361, 363, 401, 614, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стимул» (ОГРН 6208008169, ИНН 6208008169) в пользу ОАО «Росагролизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591):
- задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 154 192 (сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто два) руб. 12 коп.;
- неустойку в размере 9 628 (девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 28 коп.
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 952 (десять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 73 коп.
В случае недостаточности денежных средств у ООО «Стимул» (ОГРН 6208008169, ИНН 6208008169), в счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.06.2008 г. N2008/С-5578 обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО «Стимул» (ОГРН 6208008169, ИНН 6208008169) имущество, переданное в залог по договору залога КРС от 04.06.2008 г. N5578-З, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 375 000 руб., а именно:
Nп/п
Наименование
Имущества
Инвентарный номер животного
Количество
Живой вес(кг)
Залоговая стоимость,
Включая НДС
Местонахождение
1
корова
598
500
20 000
391736, Рязанская область, Михайловский район, с. Чурики
2
корова
556
480
19 200
391736, Рязанская область, Михайловский район, с. Чурики
