• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2012 года  Дело N А40-125078/2012

Решение объявлено 26 ноября 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2012 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Мосаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Светопрестиж Плюс» (ОГРН 1105406014009)

к ответчику ООО «ЛОГИСТИК ПАРК» (ОГРН 1107746230074)

о взыскании 322 198 руб. 28 коп.

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Даровских Д. А. по дов. от 15.11.2012 г. б/н

установил: исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в сумме 302.438 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19759 руб. 33 коп. со ссылкой на ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец пояснил, что в период с 04.07.2011г. по 14.11.2011г. ООО «Империя Света» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 302438,95 руб., что подтверждается платежными поручениями: №789 от 04.07.2011г., №862 от 08.08.2011г., №989 от 20.10.2011г., №2033 от 14.11.2011г.

В качестве оснований платежа указано: «оплата по договору поставки №46/0511 от 23.05.2011г. за светотехнический товар, в т.ч. НДС 18%.

Указанный договор поставки сторонами не был заключен, товар не поставлялся

16.01.2012г. ООО «Империя Света» было переименовано в ООО «Светопрестиж Плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Считая перечисленные ответчику денежные средства неосновательным обогащением, истец просит взыскать с ответчика в порядке ч.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19759,33 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает требования истца необоснованными.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.11.2012г. до 26.11.2012г. Истец в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства с позиции ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Судом установлено, что истцом заявлен кондикционный иск, возникающий из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения в рамках договора поставки от 23.05.2011г. №46/0511 по поставке комплектов светотехнического товара.

Истцом произведены платежи в общей сумме 731567,75 руб., что подтверждается платежными поручениями: №790, №862, №898, №1033, №106, №212.

Согласно условий п.2.4 договора истец принял товар, что подтверждается товарными накладными: №88-СВ/0811 от 23.08.2011г., №23-ИС/1111 от 17.11.2011г., №24-ИС/1111 от 17.11.2011г., №87-СП/0312 от 27.03.12.

При этом, как следует из пояснений ответчика, товарные накладные не были оформлены своевременно.

В связи с изменением наименования истца на ООО «Светопрестиж Плюс» сторонами было принято решение оформить дубликаты товарных накладных и договора, в результате чего 16.01.2012г. был подписан дубликат договора, оформлены дубликаты товарных накладных по поставкам 2011г.

При наличии указанных документов, имеющих печать и подпись истца, у суда не имеется оснований не принимать их во внимание.

По смыслу ст. 606 ГК РФ при передаче имущества арендатору у последнего возникают права владения и пользования в отношении объекта аренды.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 181-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-125078/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте