• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2012 года  Дело N А40-125097/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пасечной А.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Нефрес» к ЗАО «Прогрессдорстрой» о взыскании

В судебное заседание явились:

От истца Жмарева Е.А. д. от 01.05.12

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уменьшения размера исковых требований заявлен о взыскании с ответчика 2215211,09 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Определением от 21.09.12 дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 26.11.12. При этом стороны были предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, отрицает получение от истца претензий, не согласен с размером неустойки, просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки № 85-07/2010А от 19.07.10, Соглашения на поставку продукции, в соответствии с которыми истец поставлял ответчику товар в течение июля 2010 - июня 2012 г.

На момент рассмотрения спора ответчик полностью оплатил задолженность за поставленный товар в размере 82286271,55 руб. Оплата товара производилась несвоевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты подлежат начислению пени в размер 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет размера неустойки выполнен истцом исходя из стоимости поставленного по товарным накладным товара, установленного срока оплаты, фактического срока оплаты.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости поставленной продукции, суд оценивает как обоснованные требования взыскания пени.

При этом суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, размер неустойки определяется судом в 886084, 4 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прогрессдорстрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Нефрес» 886084 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 40 коп. неустойки, 31471 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 07 коп. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Нефрес» из бюджета 4019 (четыре тысячи девятнадцать) руб. 68 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-125097/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 ноября 2012

Поиск в тексте