АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2012 года Дело N А40-125154/2012

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2012 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, дата регистрации 05.11.2002 года)

к ЗАО «МАКС» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата регистрации 21.08.2002 года)

о взыскании 57 679 рублей 78 копеек.

при участии представителей

от  истца  - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 679 рублей 78 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточняет исковые требования, а именно уменьшает размер исковых требований до 10 227 рублей 49 копеек.

Иск основан на положениях ст.ст. 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что ответчик уклоняется от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика. Истец указывает на то, что в добровольном порядке ответчик не погасил сумму ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв относительно исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2012 года, автомобилю марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер А446ЕК199, под управлением Евсеева О.Н. и застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств N 001АТ-11/17014, были причинены повреждения транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер С994ХХ199, под управлением водителя Солопова И.Н., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису серии ВВВ N 0577166222.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 февраля 2012 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  Солопова И.Н., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер А446ЕК199, согласно акту осмотра транспортного средства  от 03 марта 2012 года N03-03-26-7, калькуляции от 30 мая 2012 года N001AS12-005625, составила 84 929 рублей 23 копейки, с учетом износа стоимость ремонта составляет 57 679 рублей 78 копеек.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 84 929 рублей 23 копейки была перечислена за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2012 года N66.

Ответчик частично оплатил страховое возмещение в размере 47 452 рубля 29 копеек. Неоплаченная часть задолженности составляет 10 227 рублей 49 копеек.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для отказа в возмещении убытков связанных с ремонтом автотранспортного средства  страхователя у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответчик как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда обязан возместить стоимость ущерба.

Ответчик возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд считает возражения ответчика подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договором страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 рублей, таким образом, страховая выплата осуществляется за вычетом указанной франшизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом вычета безусловной франшизы 5 000 рублей составляет 5 227 рублей 49 копеек.

Ссылка ответчика на заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно представленному истцом расчету износа заменяемых деталей по убытку,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 57 679 рублей 78 копеек.

Данный расчет произведен с учетом качественных и количественных показателей транспортного средства. Кроме того, суд учитывает, что в расчете истца учтен пробег транспортного средства, имеющий существенное значение для определения процента износа.

Представленная ответчиком калькуляция NФ-410989 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому ущерб с учетом износа транспортного средства составил 47 452 рубля 29 копеек не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку был произведен расчетным методом, без осмотра непосредственно самого транспортного средства и, соответственно, не может отражать действительные повреждения транспортного средства и размер износа.

Кроме того, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в размере 10 227 рублей 49 копеек, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Солопова И.Н. и повреждениями автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер А446ЕК199, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом износа в размере 5 227 рублей 49 копеек суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, и  руководствуясь ст.  64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629 ИНН 7709031643, дата регистрации 21.08.2002, 115184, г.Москва, ул.М.Ордынка, 50) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233 ИНН 7724023076 дата регистрации 05.11.2002, 115114, г.Москва, Дербеневская набережная, 7, стр.22) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 5 227 (пять тысяч двести двадцать семь) рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000  (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка