• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А40-152166/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Хайло Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002г., 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата регистрации 21.08.2002г., 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании 12114 руб. 50 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 12114 руб. 50 коп.

Иск основан на положениях ст.ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивирован тем, что ответчик уклоняется от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчиком требование о погашении суммы ущерба не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2011 года, автомобилю марки «Лексус», государственный номер Н738НЕ190, управляемому водителем Арутюнян Г.Г. и застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств № 0600069 от 05.04.2011г., были причинены повреждения автомобилем марки «Пежо» государственный регистрационный номер Р422ВА199, под управлением водителя Скоробогатской М.В., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису серии ВВВ № 0167447158.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2011 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скоробогатской М.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лексус», государственный номер Н738НЕ190, согласно акта осмотра транспортного средства от 01.09.2011 года, счету от 29.09.2011 года, составила 12 114 руб. 50 коп. Замена деталей не производилась, износ не применялся.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 12 114 руб. 50 коп. была перечислена за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 411 от 29.11.2011г.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для отказа в возмещении убытков, связанных с ремонтом автотранспортного средства страхователя, у истца не было.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120000 руб.

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответчик как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, обязан возместить стоимость ущерба.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в размере 12114 руб. 50 коп., а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Скоробогатской М.В. и повреждениями автомобиля марки «Лексус», государственный номер Н738НЕ190, а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 12114 руб. 50 коп. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, и руководствуясь ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, дата регистрации 21.08.2002г., 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002г., 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 12114 (двенадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Хайло

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-152166/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте