• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 февраля 2013 года Дело N А40-158244/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игумновой А.В.

рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата регистрации 15.12.1992, 109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, дом 3, стр. 1)

к Главному управлению МЧС России в лице 5 РОНД Управления по СВАО по г.Москве (125009. г.Москва, ул. Тверская, дом 8/2)

о признании незаконными и отменить постановления № 641 от 22.11.2012г.

при участии: от заявителя - Ким Е.Х., доверенность № 500 от 23.05.2012 г.; от ответчика - Киселев К.В., доверенность № 419-25 от 20.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признании незаконным постановления о признаний незаконными постановление № 641 от 22.11.2012г. о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, по основаниям указанным в заявлении, с учетом заявления об уточнении требований.

Ответчик в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

22.11.2012г. заместитель главного государственного инспектора Таганского района ЦАО г.Москвы по пожарному надзору, заместителем 5 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве Чащиным Н.Б. вынесено Постановление № 641 о назначении административного наказания ОАО «НОМОС-БАНК» на основании ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что срок на обжалование постановление заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 МЧС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с задачами, возложенными на единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в целях проверки полноты выполнения мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Исполнение названной функции МЧС России осуществляется согласно Административному регламенту утвержденному Приказом МЧС РФ от 28 июня 2012г. N375, положениями которого также предоставляют право 8 должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право:

- запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов власти, организаций и граждан информацию и документы, необходимые при проведении проверки;

- беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю;

- выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главный государственный инспектор по пожарному надзору (ст.23.34 КоАП РФ).

Таким образом, у административного органа имелись полномочия для проведения проверки составления протокола и вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что 5-м региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, осуществляющим Государственный пожарный надзор, с 01.11.2012 и 07.11.2012 была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ОАО «ПромЭстейт» по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д.2/1, стр. 1.23,4.5,6.

В ходе планового мероприятия по надзору помещений собственника ОАО «ПромЭстейт» расположенных по адресу: ул. Верхняя Радищевская, д.2/1, стр. 1,2,3.4,5,6, 01 ноября 2012 года было выявлено, что эти помещения арендует юридическое лицо ОАО «НОМОС-БАНК» и допускает нарушения требований и норм законодательства в области пожарной безопасности режимного характера.

Проверкой установлено, что в нарушение «Правил противопожарного режима в РФ» (ППР В РФ), утвержденные Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г., Строительных норм и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7); НПБ- 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Строительных норм и правил 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (СниП 41-01-2003), Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- Допущено устройство запоров на дверях эвакуационных выходов, не обеспечивающих возможность их свободного открывания изнутри без ключа (№232, 105)»

- Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада в помещении №036, располагается непосредственно в складском помещении (ППР в РФ п.349)»

- Допущена установка временного строения (бытовки) к капитальному зданию на расстоянии менее 10 метро (Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.2, 69, табл.11)

В связи с чем, сотрудники МЧС пришли к выводу, что ОАО «НОМОС-БАНК» допущены правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенным 01 ноября 2012 года законному представителю юридического лица ОАО «НОМОС БАНК» президенту Соколову Д.В. по факсу, было направлено уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований пожарной безопасности на 19 ноября 2012 года в 10 часов 10 минут.

19 ноября 2012 года, в связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами, повлекшими за собой невозможность прибытия представителя ОАО «НОМОС-БАНК», Вице- Президент ОАО «НОМОС-БАНК» направил в адрес 5 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве прошение о переносе даты явки представителей ОАО «НОМОС-БАНК» на 20 ноября 2012 к 14 часам 00 минут.

Ходатайство ОАО «НОМОС-БАНК» о переносе даты, места и времени составления административного протокола об административном правонарушении, было удовлетворено.

20 ноября 2012г. главным инспектором Таганского района ЦАО г.Москвы по пожарному надзору, заместителем 5 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве Киселевым К.В. в присутствии законного представителя ОАО НОМОС-БАНК» Абрамова В.М. доверенность № 603 от 13.06.2012г. составлен протокол об административном правонарушении № 641.

В тот же день, главным инспектором Таганского района ЦАО г.Москвы по пожарному надзору, заместителем 5 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве Киселевым К.В. вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела

Копия протокола и определения передана представителю ОАО НОМОС-БАНК» Абрамову В.М., о чем имеется соответствующая запись.

22.11.2012г. заместитель главного государственного инспектора Таганского района ЦАО г.Москвы по пожарному надзору, заместителем 5 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве Чащиным Н.Б., в присутствии законного представителя ОАО НОМОС-БАНК» Абрамова В.М. доверенность № 603 от 13.06.2012г., вынесено Постановление № 641 о назначении административного наказания ОАО «НОМОС-БАНК» на основании ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП в виде штрафа в размере 150000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» организации (в лице их руководителей) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также имеют право включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих гражданско-правовых обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Довод заявителя, о том, что на момент проверки действовал ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в редакции от 10.07.2012, и таблица 11, нарушение которой, вменяется заявителю, утратила силу, как основание отмены оспариваемого постановления не может быть принят судом, т.к. является одним из трех оснований привлечения ОАО НОМОС-БАНК» к ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с письменными объяснениями представителя ОАО НОМОС-БАНК» Абрамова В.М. доверенность № 603 от 13.06.2012г. выявленные правонарушения признаны и будут устранены.

Ссылка заявителя на повторное привлечение к административной ответственности судом не принимается, так как в данном случае выявленные в ходе проверки нарушения являются самостоятельными.

Довод заявителя, о нарушении процессуальных сроков составления протокола об административных правонарушениях судом не принимается.

Так, в соответствии с п. 4 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах требование об оспаривании постановления об административном правонарушении удовлетворению не подлежит. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «НОМОС-Банк» к Главному управлению МЧС России по г.Москве о признаний незаконными постановление № 641 от 22.11.2012г. о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г. Вигдорчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-158244/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 февраля 2013

Поиск в тексте