• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А40-159317/2012

Резолютивная часть объявлена 21.01.2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: А.А. Гречишкина (шифр судьи 109-483),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Галстян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Лизинговая компания «Финпром»

к ООО «МОТОР»

о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «Лизинговая компания «Финпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «МОТОР» (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) №95а-2009 от 13.07.2009г. (далее - договор лизинга) взыскании денежных средств в размере 427961,21 руб.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились; ответчик отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136,156 АПК РФ.

В силу ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 21.01.2013 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

2. Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №95а-2009, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить в лизинг ответчику предмет лизинга за плату на два года во временное владение и пользование.

Имущество было приобретено лизингодателем у покупателя и передано ответчику в лизинг. Ответчик уплачивал лизинговые платежи, однако не уплатил их в полном объеме. Срок действия договора истек.

Материалами дела подтверждено, что указанные обязательства истцом выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что также подтверждается актом сдачи-приемки предмета лизинга от 27.08.2009 года.

Лизинговые платежи должны были осуществляться ответчиком по графику, установленному приложением № 2 к договору лизинга.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора прекратил выплату лизинговых платежей с марта 2011 года.

Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 219842,34 руб.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании изложенного суд с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга за август, сентябрь, октябрь 2012г. в размере 219842,34 руб.

3. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.8.2. договора лизинга, лизингодатель имеет право начислять пени в случае просрочки внесения платежей, установленных договором, или их неполной оплаты, в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты лизинговых платежей, за ответчиком образовалась сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 21.11.2012г. в размере 208118,87 руб.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства.

4. Истец заявил требование об изъятии предмета лизинга в порядке ст.ст. 301, 622 ГК РФ.

Суд находит заявленное требование в части изъятия из владения ответчика предмета лизинга неправомерным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Всего лизинговые платежи по договору составляют 4042242,82 руб. Как следует из материалов дела, ответчик оплатил лизинговые платежи по договору лизинга на сумму 3822400,48 руб., т.е. лизингополучатель оплатил 94 процента всех лизинговых платежей (3822400,48 умножаем на 100% и делим на 4042242,82).

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция и толкование норм права, содержатся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, и являются общеобязательными для арбитражных судов.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором лизинга (п. 11.2.) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Интерес лизингополучателя, по мнению суда, состоит в том, чтобы по окончании договора лизинга приобрести в собственность имущество - предмет лизинга, выплатив все платежи по договору.

Интерес лизингодателя заключается в том, чтобы приобретя имущество и сдав его в лизинг, получить от лизингополучателя все платежи по договору.

Таким образом, в случае прекращения договора лизинга и изъятия лизингодателем предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Суд полагает, что это ведет к неосновательному обогащению лизингодателя, который получил 94 % всех лизинговых платежей, в пользу которого удовлетворены требования о довзыскании оставшихся 6 % платежей, а сверх того и неустойки, намеревается получить обратно имущество. Следовательно, нарушается баланс интересов сторон в договоре лизинга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИНПРОМ» основной долг в сумме 219 842 (двести девятнадцать тысяч восемьсот сорок два) руб. 34 коп., неустойку в сумме 208118 (двести восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 87 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 11559 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 22 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ФИНПРОМ» в доход федерального бюджета госпошлину 4 000(четыре тысячи)00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Гречишкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-159317/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте