• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А40-159349/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.А. Нариманидзе

При ведении протокола секретарем судебного заседания Коломенской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СаратовАлкоТрейд»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

о признании недействительным решения от 22.08.2012 №17598/-1-02,

при участии:

от заявителя - Пшеничная Т.А. - по дов. от 16.05.2011 б/н

от ответчика - Абрамов Д.И. - по дов. от 26.12.2012 №74

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СаратовАлкоТрейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.08.2012 №17598/-1-02, обязании принять решение о возврате государственной пошлины в сумме 500 000 рублей.

Заявитель поддержал требования со ссылкой на незаконность и необоснованность решения ответчика, отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа в возврате госпошлины, уплаченной при подаче заявления о продлении срока лицензии, поскольку юридически значимого действия, за совершение которого законодателем и установлена плата в виде госпошлины, совершено не было.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что в ст.333.40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возврата госпошлины, в том числе, в случае отказа лиц, ее уплативших, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, данное действие совершающий. Полагает, что заявитель уплатил госпошлину ровно в том размере, который предусмотрен подп. 94 п.1 ст. 333.33 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Предусмотренный ст.198 АПК РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011г. ООО «СаратовАлкоТрейд» обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением №7 о продлении срока действия лицензии на закупки, хранение и поставки алкогольной продукции.

К заявлению было приложено платежное поручение №21 от 14.01.2011 об оплате государственной пошлины в размере 500000 рублей, как это предусмотрено п.94 ст.333.33 НК РФ.

Заявление ООО «СаратовАлкоТрейд» от 19.01.2011 № 7 принято лицензирующим органом, проведена предварительная экспертиза полученных документов и по результатам рассмотрения представленных материалов в адрес общества направлено письмо от 24.01.2011 № 517/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о продлении действия лицензии общества в связи с нарушением Заявителем норм Закона в части оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

12.07.2012 ООО «СаратовАлкоТрейд» в Росалкогольрегулирование было подано заявление о возврате государственной пошлины в сумме 500000 рублей, уплаченной по платежному поручению №21 от 14.01.2011 в связи с тем, что в отношении Общества не совершено юридически значимого действия.

Письмом от 22.08.2012г. №17598/01-02 лицензирующий орган сообщил заявителю о невозможности возврата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №21 от 14.01.2011.

Основанием для отказа послужил тот факт, что заявление о продлении лицензии было принято и рассмотрено, в связи с чем, оснований для возврата госпошлины с учетом разъяснений Минфина России, изложенных в письмах от 09.06.2010 №03-05-04-03/62, от 03.12.2010 №03-05-04-03/124, от 06.06.2011 №03-05-04-03/37, не имеется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен порядок выдачи и продления срока лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей.

Согласно пункта 17 вышеуказанной нормы лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Из изложенного следует, что по результатам рассмотрения заявления о продлении действия лицензии может быть вынесено одно из двух решений: о продлении срока либо об отказе в продлении срока лицензии.

Таким образом, законодатель установил плату именно за совершение уполномоченными органами вышеуказанных юридически значимых действий.

Согласно пп. 4, п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Вместе с тем, Заявитель уплатил госпошлину ровно в том размере, который предусмотрен подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, а именно - 500 000 рублей, то есть уплаченная ООО «СаратовАлкоТрейд» госпошлина за совершение в отношении него юридически значимых действий не была излишне уплачена (взыскана).

Учитывая, что ни Законом, ни Налоговым кодексом не предусмотрено такого основания для возврата уплаченной государственной пошлины как отказ в продлении срока действия лицензии, или принятие лицензирующим органом письма о невозможности рассмотрения вопроса о продлении действия лицензии, оспариваемое решение Росалкогольрегулирования от 22.08.2012 № 17598/01-02 соответствует действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного ст.ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «СаратовАлкоТрейд» о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.08.2012г. №17598/-1-02 «О рассмотрении вопроса о возврате денежных средств» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-159349/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте