• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2013 года Дело N А40-160050/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БизнесТорг»

к Управлению ФМС России по Московской области

об оспаривании постановления от 24.07.2012г. по делу об административном правонарушении №4/1/02377,

при участии представителей:

от заявителя - Муравьева Я.А. по дов от 01.01.2013 № 4,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО «БизнесТорг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления УФМС России по Московской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении №4/1/02377 в отношении заявителя, которые приобщены судом к материалам дела.

В представленном суду отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что при проведении проверки административным органом установлено и подвержено материалами административного дела совершение обществом административного правонарушения, выраженного в привлечении иностранного гражданина к труду без получения разрешения на его привлечение. Представленный договор субаренды является недействительным, поскольку индивидуальный предприниматель-субарендатор, прекратил свою деятельность в связи со смертью.

Рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на подачу заявления, обществом соблюден.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2012 сотрудниками ОКПИГ №4 УФМС России по Московской области на основании Распоряжения №1410 от 07.03.2012 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ИП Деевой Т.Ф., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Горбуша, д. 8, стр. 3.

В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина республики Вьетнама Фам Ванг Санг без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно объяснениям иностранного гражданина, он работает в качестве швеи в ИП Деева Татьяна Федоровна. Заработную плату ему также выплачивает ИП Деева Татьяна Федоровна.

По результатам проверки должностными лицами ответчика составлены протокол осмотра, акт проверки, у иностранного гражданина взяты объяснения и возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «БизнесТорг».

В ходе проведения административного расследования ответчиком установлено, что здание по адресу: Московская область, Ногинский р-он, п. Горбуша, д.8, стр.3 является цехом по пошиву сумок. Проверяемое здание предоставлено заявителем на основании договора субаренды №6-2012 от 02.02.2012г. в пользование ИП Деевой Т.Ф.

Впоследствии, административным органом установлено, что деятельность ИП Деевой Т.Ф. прекращена в связи с ее смертью, на основании чего административный орган пришел к выводу о недействительности договора субаренды №6-2012 от 02.02.2012г.

Как полагает административный орган, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленного иностранного гражданина к труду фактически привлекло ООО «БизнесТорг».

Поскольку разрешение на привлечение и использование иностранных работников у заявителя отсутствует, 23.04.2012г в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №4/1/02377 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 24.07.2012 №4/1/02377 ООО «БизнесТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его отмене.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием дл привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно ст.16.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Среди таких обстоятельств установлению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства на обозрение суда представлены копии приходных кассовых ордеров №2 от 06.02.2012г., №5 от 13.02.2012г., №8 от 05.03.2012г. в счет оплаты по договору субаренды нежилого помещения №6-2012 за период с 01.02.2012г. по 14.04.2012г. Оплату от имени ИП Деева Т.Ф. осуществлял Гулиев Р.Н., который вступившим в законную силу приговором Мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 06.06.2012г. признан виновным и осужден по ст.322.1 ч.1 УК РФ за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, из приговора следует, что Гулиев Р.Н. в период времени с декабря месяца 2011г. по 07.03.2012г. имел в распоряжении помещение, арендуемое ИП Деева Т.Ф., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, п.Горбуша, д.№8, строение №3, где организовал цех по пошиву спортивных сумок, переоборудовав одно из хозяйственных помещений, расположенных в производственном цехе по указанному адресу в место проживании иностранных граждан - граждан Республик Вьетнам: Чан Тхи Тхую Чанг, Тыонг Тхи Хау, Нгуен Тхи Зунг, Ле Зуй Тхай Хоанг, Фам Ван Санг со всеми бытовыми условиями, не получив в соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» соответствующего разрешения, достоверно зная, что вышеуказанные иностранные граждане не имеют в том числе и разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, вместе с тем принял данных иностранных граждан на работу без заключения трудового договора в должности швей.

Представитель заявителя пояснил, что ООО «БизнесТорг» не осуществляет деятельность по пошиву спортивных сумок, в связи с этим, указанный гражданин не может являться сотрудником общества, а на общество не может быть возложена обязанность получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Вместе с тем, судом не установлено никаких документальных доказательств, свидетельствующих о привлечении выявленного иностранного гражданина к труду именно ООО «БизнесТорг».

Вопреки доводам административного органа, представленные в совокупности доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, 2 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдены.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отме­не оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОКПИГ № 4 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении №4/1/02377 о привлечении ООО «БизнесТорг» (ОГРН 1087746231946, 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 50) к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-160050/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 января 2013

Поиск в тексте