• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А40-161226/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Кастальская М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Попутчик"

к ГКУ г.Москвы Организатор перевозок

об оспаривании постановления от 13.11.2012 ВВВ№011035

при участии представителей

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Власкина И.Г. дов. от 01.10.2012 г. № 23-14-173/12

УСТАНОВИЛ: ООО «Попутчик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 13.11.2012 ВВВ№011035 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 Ко АП г.Москвы об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на составление протокола и вынесении постановления в отсутствие установленных законом полномочий.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, где указано, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюдена.

На основании ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела 10 октября 2012 г. должностными лицами ГКУ «Организатор перевозок» в ходе мониторинга маршрутной сети города Москвы было установлено, что ООО «Попутчик» эксплуатировало маршрут №474М «ст. м. Славянский бульвар - платформа Матвеевская», несогласованного в порядке, установленном правительством Москвы, чем нарушило требования абзац 9 главы 4 приложения №1 постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП.

25 октября 2012 по факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол серии ВВВ №011035 об административном правонарушении.

13 ноября 2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ № 011035 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение условия согласования регулярного городского автобусного маршрута № 474М, поскольку ранее ООО «Попутчик» привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях» (постановление ВВВ № 001511 от 30.12.2011 г., вступило в законную силу 23.03.2012 г.).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» Закон города Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 № 397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок», должностные лица ГКУ «Организатор перевозок» наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3. 10.1-10.9. 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями, ввиду чего довод заявителя в указанной части судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от 25.10.12 г. составлен в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Оспариваемое постановление от 13.11.12 вынесено ответчиком также в отсутствие представителя Общества, однако законный представитель Общества уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 10.7 КоАП города Москвы предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 100000 руб.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 № 421-ПП «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов», которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы № 421-ПП от 20.06.2006 «О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов».

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Материалами дела подтверждается, что ни одно из этих условий не выполнено в отношении маршрута «ст. м. Славянский бульвар - платформа Матвеевская».

Судом также установлено, что общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что подтверждается постановлением ВВВ № 001511 от 30.12.2011 г., вступило в законную силу 23.03.2012 г.

Таким образом, судом установлено, что должностные лица ответчика пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация заявителем указанного маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части повторного совершения правонарушения, выраженного в эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке. Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях».

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож­ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая­вителем сделано не было.

ООО «Попутчик» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, при наличии возможности (и обязанности) принятия таких мер.

Наличие в действиях (бездействии) Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.10.7 КоАП Москвы, как и противоправный характер этих действий (бездействия) полностью подтверждаются материалами дела № 3825-05-2012, в том числе фотоматериалами, постановлением ВВВ № 001511 от 30.12.2011 г., вступившим в законную силу 23.03.2012 г.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании ч.3 ст.211 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Попутчик» к ответчику ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2012 ВВВ№011035 о привлечении административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.Н.Кастальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-161226/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте