АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 24 января 2013 года Дело N А40-33973/2012
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 24 января 2013 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий Агеева Л.Н. (на основании распоряжения о замене судьи от 03.08.2012 г. (т. 4 л.д. 35), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величко А.С. в открытом судебном заседании суда дело по иску
ООО фирма «Кречет Д» к Лосееву Эдуарду Николаевичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и
о признании права собственности на имущества
при участии представителей
от истца Семенов А.Б., генеральный директор на основании решения от 17.03.2009 г. N 2
от ответчика Лосеев Э.Н. (лично), паспорт, Уфилин А.Ю. по доверенности от 27.10.2010г.
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Кречет Д» обратилось в арбитражный суд с иском к Лосееву Эдуарду Николаевичу, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании самолета С
172, опознавательные знаки RA
0731G, внесенный в государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации 30.07.2007 г., как единичный экземпляр воздушного судна, ЕЭВС.02.0229 (далее самолет) из чужого незаконного владения Лосеева Э.Н. и передаче его ООО фирма «Кречет Д» и о признании права собственности ООО фирма «Кречет Д» на самолет С
172, опознавательные знаки RA
0731G, внесенный в государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации 30.07.2007 г., как единичный экземпляр воздушного судна, ЕЭВС.02.0229.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, содержащем заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
Как указывает истец, спорный самолет, по согласию с учредителем ООО фирма «Кречет Д», был приобретен истцом, в лице директора Лосеева Э.Н. у ТОО «Мангуст» (впоследствии реорганизованного в ООО «Мангуст») на основании договора купли продажи от 02.04.1998 г., в соответствии с п. 3.2. которого датой продажи самолета считается момент перехода права собственности на самолет от продавца к покупателю (дата подписания приемо сдаточного акта).
Как указывает истец, приемо сдаточный акт был подписан сторонами тогда же
02.04.1998 г.
Истец ссылается на те обстоятельства, что в последующем, Лосевым Э.Н., как единоличным исполнительным органом общества, без согласования с учредителем было совершено еще несколько сделок с указанным спорным самолетом, которые были совершены с участием либо самого Лосеева Э.Н., либо его аффилированных лиц, в результате чего спорный самолет выбыл из владения истца.
Как указывает истец, после восстановления истца, в ЕГРЮЛ ООО фирма «Кречет Д» в связи с признанием решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2005 г. по делу N А79
1364/03 СК1
1304 недействительным реорганизации ООО фирма «Кречет Д» в форме присоединения к ООО «Мангуст», истец начал отыскивать и возвращать в судебном порядке незаконно отчужденное от него имущество.
Истец указывает, что по данным Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), в настоящий момент спорный самолет зарегистрирован в государственном реестре гражданских воздушных судов РФ под N RA
0731G, как единичный экземпляр воздушного судна и допущен к полетам в авиации общего назначения в соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 17.03.2003 г. N 118; владельцем самолета является Лосеев Э.Н.
Как указывает истец, поскольку в период с 2000 г. (реорганизация в форме присоединения к ООО «Мангуст») по 2005 г. ООО фирма «Кречет Д» не значилось ЕГРЮЛ, у истца отсутствовала возможность проследить судьбу спорного самолета, место нахождения которого удалось установить только в 2008 г.
Истец указывает, что из ответа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2008 г. N 8.11
1153 истец узнал о том, что единоличным собственником спорного самолета является Лосеев Э.Н.
Истец считает, что единственным законным собственником самолета является ООО фирма «Кречет Д» и самолет подлежит изъятию у незаконного владельца и передаче его истцу.
При этом истец указывает, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку, по мнению истца, ответчиком намеренно и осознанно был совершен ряд сделок для того, чтобы в конечном итоге остаться единоличным владельцем спорного имущества.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право и законный интерес.
Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих легитимность заявленным им требований.
Защита права собственности предусмотрена главой 20 ГК РФ.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Чувашской республики от 03.07.2000 г. с учетом определения Верховного суда Чувашской республики от 21.08.2000 г. установлено, что 02.04.1998 г. между ООО «Мангуст» и ООО «Кречет Д» был заключен договор купли продажи самолета «Цессна
172», однако ввиду отсутствия у покупателя (ООО «Кречет Д») денежных средств в счет оплаты названного самолета, 14.05.1998 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли продажи от 02.04.1998 г.
Судом также дана оценка доводам истца по настоящему иску об оплате стоимости спорного самолета покупателем в полном объеме и о составлении соглашения от 14.05.1998 г. о расторжении договора купли продажи в более поздний срок согласно решению Ленинского районного суда Чувашской республики от 03.07.2000 г. данные доводы не нашли своего подтверждения.
Судом также установлено, что самолет «Цессна
172» 10.06.1995 г. был приобретен ООО «Мангуст», который до момента рассмотрения дела не утратил статуса собственника на спорное имущество, в подтверждение чего Ленинский районный суд Чувашской республики ссылается также на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 24.12.1999 г., согласно которому ООО «Кречет Д» правом собственности на самолет «Цессна
172» на момент вынесения решения суда от 03.07.2000 г. не обладало.
Определением Верховного суда Чувашской республики от 21.08.2000 г. решение Ленинского районного суда Чувашской республики от 03.07.2000 г. было изменено, однако изменения не коснулись вышеназванных выводов суда.
Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 24.12.1999 г. по делу N 3630/99 также установлено, что ООО «Мангуст» является собственником самолета «Цессна
172» на основании договора купли продажи от 10.06.1995 г. N 100/95 и до момента вынесения решения по делу N 3630/99 спорный самолет из владения ООО «Мангуст» не выбывал. Приемо сдаточный акт от 02.04.1998 г., на который, как на основание возникновения права собственности ссылается истец, судом, в рамках рассмотрения дела N 3630/99 отклонен, как ненадлежащее доказательство, не подтвержденное подлинником.
В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами не подлежит доказыванию. Суд по настоящему делу не вправе переоценивать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Чувашской области по делу N 3630/99 и решением Ленинского районного суда Чувашской республики от 03.07.2000 г. с учетом определения Верховного суда Чувашской республики от 21.08.2000 г.
По своей правовой природе заявленные исковые требования в части истребования самолета из чужого незаконного владения Лосеева Э.Н. и передачи его ООО фирма «Кречет Д» носят виндикационный характер.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к любому незаконному владельцу вещи, не состоящему с собственником в договорных или иных относительных правоотношениях, при условии указания обстоятельств выбытия спорного имущества из сферы хозяйственного господства собственника. Условиями применения виндикационного иска являются наличие у истца права собственности (иного вещного права) либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Доказательств того, что права собственности на спорное имущество были приобретены ООО «Кречет Д» на каком либо ином основании, кроме купли продажи от 02.04.1998 г. с приемо сдаточным актом был от 02.04.1998 г., либо по основаниям, возникшим после принятия судами вышеуказанных судебных актов в материалы дела не представлено.
Также, в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом не было представлено подлинников договора купли продажи и приемо сдаточного акта от 02.04.1998 г.
Представленная в материалы дела копия заключения судебного эксперта от 07.06.2000 г. N 467 по уголовному делу N 30742 оценивается судом наряду с другими доказательствами и, с учетом вышеизложенного, а также обязательного характера обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не может повлиять на изложенные выводы суда по рассматриваемому делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество, которым является предмет настоящего спора в силу положений ст. 130 ГК РФ, доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
С учетом представленных в материалы доказательств, суд считает, что истцом документально не подтвержден статус собственника спорного имущества ни на основании договора от 02.04.1998 г., ни на ином законном основании.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
С учетом изложенного, ООО «Мангуст», сохранив за собой статус собственника спорного имущества и обладая в отношении самолета, являющегося предметом настоящего спора, абсолютными правами, был вправе, после расторжения 14.05.1998 г. сторонами договора купли продажи от 02.04.1998 г. с ООО «Кречет Д», определить его дальнейшую судьбу, в том числе, уступив названный самолет другому лицу.
Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие у него права собственности (иного вещного права) либо юридического титула на обладание спорным имуществом, утрату фактического владения данным имуществом, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика. Доказательств, подтверждающих обоснованность признания за истцом права собственности на спорный самолет, в материалы дела также не представлено.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В настоящем споре истцом заявлено требование о признании права собственности на основании положений ст. 12 ГК РФ, ввиду нарушения ООО «Мангуст» обязательств по договору купли продажи от 02.04.1998 г.
Вместе с тем, согласно разъяснениями, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Поскольку, в рассматриваемом случае, спорное имущество не находится во владении истца, истцом был правильно избран и реализован надлежащий способ защиты нарушенного, по мнению истца, права истребование имущества из чужого незаконного владения и признание права собственности на спорный самолет, в связи с чем, признание права собственности на имущество, являющееся предметом настоящего спора, не приведет к восстановлению прав истца, как это предусмотрено ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям со ссылкой на то, что истец, считая себя собственником спорного имущества с 02.04.1998 г., пользуясь разумно и добросовестно своими правами имел возможность обратиться в суд за защитой своих, как истец считает, нарушенных прав в срок в пределах, установленных законом.
Истец, возражая против применения судом срока исковой давности, ссылается на то, что поскольку в период с 26.09.2000 г. (реорганизация в форме присоединения к ООО «Мангуст») по 22.06.2005 г. ООО фирма «Кречет Д» не значилось ЕГРЮЛ, у истца отсутствовала возможность проследить судьбу спорного самолета, место нахождения которого удалось установить только в 2008 г., а также обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
В силу положения ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.
На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 28.10.2011 г. (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении т. 1 л.д. 5), суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.
Возражения истца против применения исковой давности судом отклоняются исходя из следующего.
Действующим законодательством не предусмотрен порядок приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в случае незаконного исключения юридического лица из государственного реестра до момента восстановления данного юридического лица.
