• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2013 года Дело N А40-61776/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2013года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Нариманидзе Н.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Коломенская К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «М-Центр»

к Шереметьевской таможне,

третье лицо - ООО «ДТ Иньер»

о признании незаконными решений №№10005000-21-31/018, 10005000-21-31/019, 10005000-21-31/020 от 02.02.2012,

В судебное заседание явились:

от заявителя - Хавжу Д.М. - протокол №3 от 26.06.2012

от ответчика - Зенкина Е.Н. - по дов. от 28.12.2012 №04-09/42085, Фурсов В.Н. - по дов. от 28.12.2012 №04-09/42075

от третьего лица - Иваненко Ю.В. - по дов. от 23.05.2012 №10/23-05-2012, Бобий М.В. - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Шереметьевской таможни № 10005000-21-31/018от 02.02.2012г., 10005000-21-31/019 от 02.02.2012г., 10005000-21-31/020 от 02.02.2012г.

Заявитель поддержал требования со ссылкой на незаконность и необоснованность решений таможни, поскольку, по мнению заявителя, таможенный орган рассмотрел планшетные компьютеры как многофункциональные устройства, в которых невозможно определить основное назначение и произвел классификацию по функции воспроизведения звука в субпозиции 8519891900. В связи с чем, Общество полагает, что решение таможенного органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решений таможенного органа.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд считает срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ на подачу заявления о признании недействительным решения таможенного органа, соблюденным.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012г. Шереметьевской таможни были приняты решения № 10005000-21-31/018, 10005000-21-31/019, 10005000-21-31/020 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товаров под порядковыми номерами 1-3, задекларированных в ЭТД № 10005022/011211/0062721.

Не согласившись с указанными решениями, ООО «М-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу, что оспариваемые решения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2011 190-11 (далее - Контракт), заключенного между ООО «М-Центр» (получатель, Россия) и компанией ONYX INERNATIONAL HOLDING LIMITED (поставщик, Китай), 01.12.2011 на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары №№ 1-3 («Персональные планшетные компьютеры с функцией чтения электронных книг марки «ONYX»...», моделей Воох A62S Профессор Мориарти, ONYX Воох A62S Доктор Ватсон, ONYX Воох A62S Шерлок Холмс), задекларированных «М-Центр» в ЭТД № 10005022/011211/0062721 на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни.

Таможенное декларирование товаров, заявленных в № 10005022/011211/0062721 осуществлялось таможенным представителем ООО «ДТ Иньер» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № 0173/00/063-2011 от 26.04.2011.

В графе 33 указанной ЭТД в отношении данных товаров декларантом был заявлен классификационный код «8471 30 000 0» в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), со ставкой ввозной таможенной пошлины - 0 %.

06.12.2011г. товары, заявленные в ЭТД № 10005022/011211/0062721, были выпущены таможенным постом Аэропорт Шереметьево (грузовой) под обеспечение уплаты таможенных платежей, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. При этом таможенным органом, в целях проверки правильности классификации товаров, заявленных в ЭТД № 10005022/011211/0062721, были взяты пробы и образцы товаров и направлены на таможенную экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России (Акт отбора проб и образцов от 02.12.2011 №0038).

Согласно Заключению эксперта, составленного 12.01.2012 № 5/2088/2011, товары, ввезенные ООО «М-Центр» на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированные в ЭТД № 10005022/011211/0062721 являются перепрограммируемыми (замена микропрограммы на аппаратном уровне), но не являются свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя, в связи с чем, не удовлетворяют примечанию 5А к товарной позиции 8471 ТНВЭД ТС. Среди равнозначных функций данного устройства, следует выделить функцию словаря-переводчика, воспроизведения музыкальных файлов форматов МРЗ, WAV, а также функцию арифметического вычисления.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза далее - ТК ТС), все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. Причем товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 173 ТК ТС, таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру, совершаются в порядке и на условиях, определенных таможенным законодательством Таможенного союза, а в случаях, установленных ТК ТС или иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, - законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из пункта 1 статьи 174, а также пункта 1 статьи 179 ТК ТС следует, что при помещении товаров под таможенную процедуру они подлежат таможенному декларированию, причем помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2010 Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС устанавливает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из правила 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Методы классификации товаров применяются в той последовательности, в которой они приведены в названном правиле: правило 3 (б) применяется только тогда, когда правило 3 (а) не подходит для классификации, а правило 3 (в) применяется в случае, если не могут применяться правила 3 (а) и 3 (б), то есть в следующей очередности: а) точное описание товара; б) отличительный признак; в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС осуществляется с использованием Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (ОПИ ТН ВЭД), приведенных в Едином таможенном тарифе Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденном решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 № 18, решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

В товарной позиции 8471 ТН ВЭД ТС классифицируются «вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные».

В соответствии с примечанием 5А к товарной позиции 8471 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются устройства способные: хранить программу или программы обработки и по меньшей мере информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы; являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователями; выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем; выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки.

В товарной позиции 8519 ТН ВЭД ТС классифицируется «аппаратура звукозаписывающая или звуковоспроизводящая».

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что в случае установления непреодолимых препятствий для классификации товаров согласно правилу 3 б) ОПИ ТН ВЭД ТС, таможенный орган должен классифицировать товар по правилу 3 в) не по коду «8519 81 490 0», а по коду «8543 70 150 0», по правилу классификации товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди тех, которые в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации данных товаров.

В товарной позиции 8519 ТН ВЭД классифицируются «машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные».

В подсубпозиции «8543 70 150 0» ТН ВЭД ТС указано «электрические машины с функциями переводчика или словаря».

Кроме того, согласно заключению эксперта, составленному 12.01.2012 выделить основные функции устройств и соответственно в дальнейшем классифицировать товары по коду «8543 70 150 0» не возможно. В экспертном заключении от 06.12.2012г. по второму вопросу эксперт не дает ответа и более того, в экспертном заключении экспертом неправильно указаны номера изделий.

С учетом изложенного, ни одна товарная позиция не описывает все функциональные возможности устройства, а применение одновременно нескольких Правил ОПИ ТН ВЭД ТС не предусмотрено.

Правило За) и 36) не применимы, поскольку каждая из товарных позиций, 71 и 8519 ТН ВЭД ТС, не описывают товары полностью, а выделить главную функцию нельзя, так как устройства имеет независимые друг от друга функции чтение книг и прослушивание музыки и аудиокниг). Классификация устройств должна осуществляется в соответствии с правилом 3 в) - товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Разъяснения по классификации данной номенклатуры товаров содержатся в письме ФТС России от 25.05.2011 г. № 01-11/24268

Таким образом, товары №№ 1-3, заявленные в ДТ № 10005022/011211/0062721 не могут быть включены в товарные подсубпозиции «8471 30 000 0» и «8543 70 150 0» ТН ВЭД ТС и были правомерно классифицированы Шереметьевской таможней в подсубпозиции «8519 81 490 0» ТН ВЭД ТС по правилу 3 в) ОПИ ТН ВЭД ТС.

Данная позиция подтверждена и судебной практикой ( т. 2 л.д. 14-50).

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поступившая на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы сумма 15000 руб. за проведение экспертизы подлежит перечислению на счет Автономной некоммерческой организации Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза».

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст.52 ТК РТС, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «М-Центр» о признании незаконными решений Шереметьевской таможни № 10005000-21-31/018от 02.02.2012г., 10005000-21-31/019 от 02.02.2012г., 10005000-21-31/020 от 02.02.2012 отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет Автономной некоммерческой организации Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» 15000 руб. за проведение экспертизы по данному делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-61776/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 января 2013

Поиск в тексте