• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2013 года Дело N А40-67480/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Лежневой О.Ю.

единолично

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-Сервис» (ИНН 7806386923, ОГРН 1089847181258, дата регистрации 30.04.2008)

к Закрытому акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (ИНН 7726260234 ОГРН 1027739172042, дата регистрации 10.09.2002)

о взыскании 2969160, 48 руб.

по встречному исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (ИНН 7726260234 ОГРН 1027739172042, дата регистрации 10.09.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КУЛ-Сервис» (ИНН 7806386923, ОГРН 1089847181258, дата регистрации 30.04.2008)

о взыскании суммы в размере 5773600, 93 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Галанчук И.В. по доверенности от 01.02.2012 №1/12

от ответчика: Малыгина У.А. по доверенности от 01.01.2013 №321-Е-М, Константинова М.В. по доверенности от 21.09.2012 №137-Е-М

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КУЛ-Сервис» (ИНН 7806386923, ОГРН 1089847181258, дата регистрации 30.04.2008) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Пивоварня Москва-Эфес» (ИНН 7726260234 ОГРН 1027739172042, дата регистрации 10.09.2002) о взыскании суммы задолженности в размере 1889981 руб. 22 коп. и неустойки в размере 1079179 руб. 26 коп. за период с 19.03.2011 года по 19.10. 2012 года по Договору на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования № 01/08 ЭМ от 01.05.2008 года (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) (далее - первоначальный иск).

Первоначальный иск мотивирован тем, что в период с июня 2010 года по август 2010 года истец (исполнитель) в соответствии с условиями Договора на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования № 01/08 ЭМ от 01.05.2008 года выполнил работы по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, принадлежащего ответчику (заказчик), на общую сумму 1889981 руб. 22 коп. Однако, ответчиком (заказчик) работы до настоящего времени не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. За нарушение условий Договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 19.03.2011 года по 19.10. 2012 года, которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 Договора.

Ответчик Закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (ИНН 7726260234 ОГРН 1027739172042, дата регистрации 10.09.2002), не согласившись с заявленными требованиями, заявил встречное исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-Сервис» (ИНН 7806386923, ОГРН 1089847181258, дата регистрации 30.04.2008) суммы задолженности в размере 5419100 руб. 93 коп. за утраченное по Договору № 01/08ЭМ от 01.05.2008 года имущество, суммы задолженности в размере 354500 руб. по претензионному заявлению от 29.04.2010 года, которое было принято судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 23.112012 года (далее - встречный иск).

Встречный иск мотивирован тем, что истцом по встречному иску в рамках договора № 01/08ЭМ от 01.05.2008 года было передано холодильное оборудование, часть из которого не была возвращена истцу по встречному иску, а именно: истцу не возвращено 249 единиц оборудования общей стоимостью 5419100 руб. 93 коп. Кроме того, истец по встречному иску указывает на то, что в период действия Договора в адрес ответчика была направлена Претензия от 29.04.2010 года на сумму 354500 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «КУЛ-Сервис» своих обязательств по ремонту оборудования (проведение несогласованных работ, перечень недостатков работ указан в приложении №1 к Претензии).

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании ответчик требования встречного искового заявления поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречное исковое заявление - необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «КУЛ-Сервис» и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» был заключен договор № 01/08 ЭМ от 01.05.2008 г. на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательства осуществлять по заявке Заказчика сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования. Также к договору были составлены и подписаны дополнительные соглашения б/н от 01.05.2008 г., №1 от 01.05.2008 г., б/н от 28.11.2008 г., №1.1 от 01.03.2009 г., №2 от 01.06.2010 г., № б/н.

Судом установлено, что в период с июня 2010 года по август 2010 года Исполнитель в соответствии с заказ - нарядами Заказчика выполнил работы по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования, принадлежащего Заказчику, на общую сумму 1 889 981,22 рублей.

Указанные работы были выполнены в соответствии с условиями Договора. Претензий к срокам, а также к качеству выполненных работ в адрес Исполнителя со стороны заказчика не поступало.

Пунктом п. 6.4 Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату счетов Исполнителю за выполненные работы и использованные запасные части по ремонту Оборудования в течение 10 рабочих дней с даты получения счета-фактуры, акта сдачи приемки работ по ремонту за месяц, заказ - нарядов на проведение ремонта.

Из материалов дела следует, что во исполнение Исполнителем условий Договора в адрес Заказчика были направлены счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1889981 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе реестрами приемки-сдачи документов за июнь 2010 года, за июль 2010 года и август 2010 года. Указанные реестры были получены Заказчиком 01.09.2010 года.

Однако в нарушение условий Договора и ст. ст. 309-310 ГК РФ Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены до настоящего времени, что привело к образованию у ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 1889981 руб. 22 коп.

В целях внесудебного урегулирования данного вопроса, истец по первоначальному иску, авиатранспортным сообщением DHL express, направил ответчику Претензионное письмо (исх.№ 07 от 18.02.2011 г.) с просьбой погасить задолженность на сумму 1 889981, 22 рублей, а так же повторно направил оригиналы полученных 01.09.2010 г. ответчиком документов в соответствии с актами сдачи-приемки документов №9, №10, №11 за период июнь, июль, август 2010 года. В указанной претензии содержалась просьба подписать и возвратить в адрес истца по первоначальному иску прилагаемый акт сверки взаиморасчетов, а так же оплатить сумму задолженности в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Претензии. Доставка в адрес ответчика указанной претензии, а так же прилагаемого к ней комплекта документов подтверждается, поступившим на электронный адрес истца отчета отдела отслеживания 3AО «ДХЛ Интернешнл» о доставке документов, согласно авианакладной ДХЛ № 3760932873, 18.02.2011 г. Ответ на указанную претензию, возврат подписанных актов выполненных работ и акта сверки взаиморасчетов, а также оплата задолженности на сумму 1 889981, 22 рублей ответчиком произведены не были. Также не было представлено в адрес истца каких-либо возражений согласно направленным ответчику документов.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 01, % от суммы счета за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.03.2011 года по 19.10.2012 года в размере 1079179 руб. 26 коп.

Судом установлено, что в Дополнительном соглашении №2 к Договору от 01 июня 2010 года сторонами согласован срок действия Договора до 31 мая 2011 года включительно.

Таким образом, поскольку начисление договорной неустойки после прекращения договорных обязательств не допускается, истцом неверно указан период просрочки исполнения договорных обязательств. Так, верным периодом начисления неустойки в связи с прекращением договорных обязательств с 31.05.2011 года является следующий период - с 19.03.2011 года по 31.05.2011 года.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, начисление неустойки является правомерным и обоснованным.

Между тем, судом не оставлена без внимания сложившаяся судебно-арбитражная практика, которая нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, где, в частности, отмечено, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной; уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ); кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в конкретном, рассматриваемом в рамках настоящего судебного разбирательства случае, с учетом заявления ходатайства ответчика об этом, считает обоснованным, в связи с чем, снижает размер неустойки до 110878, 90 руб. В остальной части неустойки суд отказывает.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-Сервис» (ИНН 7806386923, ОГРН 1089847181258, дата регистрации 30.04.2008) подлежат частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а именно: с ответчика подлежит принудительному взысканию сумма задолженности в размере 1889981, 22 руб. и сумма неустойки в размере 110878, 90 руб.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (ИНН 7726260234 ОГРН 1027739172042, дата регистрации 10.09.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «КУЛ-Сервис» (ИНН 7806386923, ОГРН 1089847181258, дата регистрации 30.04.2008) о взыскании 5773600, 93 руб., считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Так, согласно условиям Договора № 01/08ЭМ на проведение работ по ремонту и сервисному обслуживанию холодильного оборудования от 01.05.2008 г., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять по Заявке заказчика сервисное обслуживание и ремонт холодильного оборудования.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что Заказ - наряды на неисправное оборудование принимаются Исполнителем только от Заказчика по факсу: 8 (812) 320 61 24 или по электронной почте cool-msk@ mail.ru.

Учитывая изложенное, суд принимает довод ответчика по встречному иску, о том, что ответчик по встречному иску не мог располагать сведениями, подтверждающими направление ответчиком Заказ-нарядов на проведение сервисного обслуживания либо ремонта принадлежащего истцу по встречному иску оборудования, согласно прилагаемых актов приема передачи и товарных накладных, на которые истец по встречному иску ссылается в обоснование своей позиции.

Судом установлено, что в представленных истцом по встречному документах отсутствует доказательство направления в адрес ответчика по встречному иску Заказ - нарядов на проведение ремонта, согласно положениям п. 5.1 Договора в соответствии с которыми оформлялись акты приемки передачи оборудования, а так же товарные накладные.

Более того, в представленных истцом актах приемки - передачи и товарных накладных: отсутствуют ссылки на номер и дату Договора, что не позволяет определить в рамках какого договора осуществлялась передача оборудования от Заказчика к Исполнителю; отсутствуют ссылки на номер и дату заявки Заказчика - заказа-наряд (Приложение №2 к договору), являющейся подтверждением необходимости проведения ремонтных работ; отсутствуют указания на точный адрес местонахождения оборудования от которого производился его вывоз, в соответствии с заказ-нарядом Заказчика и адрес местонахождения места на котором будет осуществляться ремонт.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 01.06.2010 г. к Договору № 01/08 ЭМ от 01.05.2008 года, при невозможности устранения неисправности в помещениях Пользователя и необходимости проведения работ условиях стационарной мастерской, уведомить об этом представителя Заказчика, разместившего заказ-наряд, и согласовать с ним сроки проведения работ. При этом передача оборудования для выполнения ремонта в условиях стационарной мастерской оформляется сторонами приемо - сдаточным актом.

Если оборудование передается непосредственно в торговой точке, то приемо-сдаточный акт подписывается уполномоченным представителем торговой точки, в которой эксплуатируется холодильное оборудование. При этом демонтаж, вывоз, ремонт, доставка и подключение после возврата Оборудование в помещение Пользователя, указанные в соответствующем заказ-наряде, должны быть осуществлены силами и за счет Исполнителя в течении 24 часов с момента получения заказ-наряда.

В соответствии с условиями договора, оформление акта приема - передачи оборудования для осуществления ремонтных работ регулируется исключительно положениями указанного пункта.

Для составления сторонами акта приема - передачи необходимо:

- оформление Заказчиком заказ - наряда с указанием местонахождения торговой точки.

Однако, истцом по встречному иску не представлено оформленного надлежащим образом заказ-наряда, согласованного с Исполнителем.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере общей оценочной стоимости оборудования 5 419 100,03 руб., истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства (заключение независимого эксперта - оценщика), подтверждающие проведение оценки невозвращенного оборудования, либо способ определения указанной стоимости в соответствии с которой была рассчитана сумма убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом по встречному иску не только не доказан факт передачи ответчику по встречному иску оборудования на заявленную сумму, но и сам размер убытков.

Также, согласно условиям договора, оборудование, вышедшее из строя в течение гарантийного периода из-за производственных дефектов должно быть отремонтировано без каких - либо прямых издержек со стороны Заказчика (Пользователя) (пункт 4.5.).

Согласно пункту 4.6 Договора, Исполнитель дает гарантию на выполнение работы и исправность жененных узлов и деталей (при условии если отказ работы узлов и деталей не вызван дефектами зовода-изготовителя) сроком на 3 (три) месяца. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрен порядок приема - передачи выполненных работ, а именно представитель Исполнителя в присутствии представителя Заказчика производит проверку работоспособности отремонтированного оборудования, а именно производит подключение оборудования в месте его установки и продемонстрировать работу подвергшихся ремонту узлов и агрегатов. Данные действия, при выявлении каких - либо недостатков в выполненных работах, дают возможность сторонам отразить недостатки работ в акте сдачи - приемки выполненных работ, который, подписывается уполномоченными представителями сторон.

В этом случае Исполнитель по письменному требованию заказчика должен устранить указанные в акте недостатки либо возместить Заказчику расходы, связанные с исправлением недостатков (пункт 4.8. договора).

Оплата за выполненные работы производится после получения, согласования и подписания Заказчиком документов согласно пункту 6.2 договора.

Судом установлено, что в Приложении к претензии от 29.04.2010 года на сумму 354500 руб. указаны: недостатки выполненных работ; период когда выполнялись работы, а именно: с июня 2009 года по январь 2010 года; указан недостаток - мойка; с января 2010 года по март 2009 года указан недостаток - несогласованный ремонт, сумма возмещения.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд с учетом того, что встречный иск подан в суд 23.11.2012 года, пришел к выводу, что в отношении требований, заявленных за период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Что касается иных недостатков, указанных в Претензии, то, чудом установлено, что истцом документально не подтверждено выявление указанных недостатков с указанием на заказ - наряд, вид работ и оборудование. Более того, как следует из материалов дела, указанные недостатки не выявлены при сдаче - приемке работ, в актах сдачи-приемки за весь указанный период отметки о загрязнении оборудования и несогласованные работы сторонами не зафиксированы.

Также, в претензии отсутствует документальное подтверждение произведенных затрат Заказчика, подлежащих возмещению Исполнителем, а так же не указан способ образования предъявленных к возмещению сумм за каждый месяц.

Истец по встречному иску в претензии ссылается на нарушение Исполнителем гарантийных обязательств со ссылкой на пункты 4.5 и 4.6 Договора. Однако, судом установлено, что гарантийные требования согласно условиям данных пунктов предъявляются в течение гарантийного срока - три месяца при выявлении неисправностей работы холодильного оборудования, возникших вследствие ремонтных работ производимых Исполнителем.

Виду отсутствия сведений о наименовании оборудования, заказ-нарядах на его ремонт, а так же документального подтверждения того, что несогласованные работы и загрязнения привели к невозможности эксплуатации данного оборудования требования Заказчика противоречат действующему законодательству Российской Федерации ввиду отсутствия наступления гарантийного случая.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-Сервис» (ИНН 7806386923, ОГРН 1089847181258, дата регистрации 30.04.2008) частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (ИНН 7726260234 ОГРН 1027739172042, дата регистрации 10.09.2002) сумму задолженности в размере 2000860, 12 (Два миллиона восемьсот шестьдесят руб. 12 коп.), в том числе сумму долга в размере 1889981, 22 (Один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят один руб. 22 коп.), сумму неустойки в размере 110878, 90 (Сто десять тысяч восемьсот семьдесят восемь руб. 90 коп.), а также госпошлину в размере 37845, 80 (Тридцать семь тысяч восемьсот сорок пять руб. 80 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-Сервис» (ИНН 7806386923, ОГРН 1089847181258, дата регистрации 30.04.2008).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Пивоварня Москва-Эфес» (ИНН 7726260234 ОГРН 1027739172042, дата регистрации 10.09.2002) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КУЛ-Сервис» (ИНН 7806386923, ОГРН 1089847181258, дата регистрации 30.04.2008) суммы задолженности в размере 5773600, 93 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67480/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 января 2013

Поиск в тексте