• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А40-101287/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Михайловой

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОМЕТЕЙ"

к ООО "Жилстройэнерго-М"

о взыскании задолженности в размере 4793843 руб. 72 коп., неустойки в размере 1773721 руб. 91 коп.

при участии:

от истца - Макаренко А.Ф. дов. от 10.10.2012

от ответчика - Квачегина Е.С. дов. от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЕТЕЙ» обратилось с иском к ООО «Жилстройэнерго-М» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 253 от 09.11.2011 в размере 4793843 руб. 72 коп., неустойки в размере 393095 руб. 19 коп. за период с 30.12.2011 по 20.03.2012.

В судебном заседании 06.11.2012 истцом представлено ходатайство об уточнении суммы судебных расходов - 50000 руб. с соответствующими доказательствами, а также ходатайство о вызове свидетелей.

Судом ходатайство об уточнении суммы судебных расходов удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.11.2012 истец поддержал ходатайство о вызове свидетелей Немченко Т.В. и Долгова В.В., которое удовлетворено судом в соответствии ст. 107, 108 АПК РФ.

Вызванные в судебное заседание 09.01.2013 свидетели Немченко Т.В. и Долгов В.В. не явились.

В судебном заседании 09.01.2013 истцом представлено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 1773721 руб. 91 коп. за период с 30.12.2011 по 09.01.2013.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2013 истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей Басова Е.Б. и Абрамова Ю.А., которое отклонено судом в связи с невыполнением истцом требований ст. 107, 108 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09 ноября 2011г. между ООО «ПРОМЕТЕЙ» (исполнитель) и ООО «Жилстройэнерго-М» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №253, предметом которого является оказание услуг по выкопке 6 котлованов размером 2,5 х 2,5 х 3,0 м и 1 котлована размером 8,0 х 4,0 х 4,5 с укреплением стенок. 15 ноября 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 3.1. договора, п. 3.1.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по выкопке 1 котлована размером 2,5 х 2,5 х 3,0 м составляет 350427,17 руб., стоимость услуг по выкопке 1 котлована размером 8,0 х 4,0x4,5 составляет 2691280,7 руб.

Общая стоимость услуг составляет 4793843,72 руб.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата ответчиком за оказанные услуги должна быть произведена в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на исполнение обязательств, предусмотренных договором № 253 от 09.11.2011 и дополнительным соглашением от 15.11.2011.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1.1. договора для выполнения исполнителем работы по «выкопке котлованов» заказчик должен направить задание; для выполнения земляных работ должен быть передан земельный участок, в установленном порядке по акту приема-передачи.

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих данные факты.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела пояснения физических лиц Королькова М.Г., Устинова-Филиппова А.И., Козлова А.П., Абрамова Е.Ю., Абрамова Ю.А. не являются доказательствами в соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Жилстройэнерго-М".

Учитывая, что договор не предусматривает место проведения земляных работ, а задание заказчиком не выдано, исполнитель не мог установить место, где необходимо выкопать котлованы, предусмотренные п. 1.2. договора.

Истцом не представлены доказательства выдачи ему ООО «Жилстройэнерго-М» задания, указания заказчиком места выполнения работ, предоставление заказчиком земельного участка для проведения работ.

ООО «Жилстройэнерго-М» не передавало истцу строительную площадку для выполнения каких-либо земляных работ. Для проведения земляных работ должен был быть получен ордер на их проведение, а ход земляных работ должен быть отражен в журнале производства работ.

Данные факты истцом документально не подтверждены, что свидетельствует о невыполнении истцом в пользу ответчика работ по договору № 253 от 09.11.2011 и дополнительному соглашению от 15.11.2011.

Представленные истцом путевые листы подтверждают факт того, что указанные в них автомобили ООО «Прометей» выезжали из г. Орехово-Зуево и двигались в г. Балашиха.

При этом, данные путевые листы не являются доказательством факта выполнения истцом работ в пользу ответчика, предусмотренных договором № 253 от 09.11.2011 и дополнительным соглашением от 15.11.2011.

Таким образом, требования истца необоснованны, документально не подтверждены, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПРОМЕТЕЙ" во взыскании с ООО "Жилстройэнерго-М" 4793843 руб. 72 коп. задолженности, 1773721 руб. 91 коп. неустойки, 50000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101287/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте