• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А40-101904/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Карповой Г.А.

(шифр судьи: 99-532)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Викуловой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Индастри-Констракшн» (дата регистрации - 04.11.2003; 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5; ОГРН 1037739947167; ИНН 7704504906) (далее - общество, заявитель, ООО «Индастри-Констракшн»)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (дата регистрации - 27.12.2004; 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А; ОГРН 1047710091758; ИНН 7710474590) (далее - управление, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 23.12.2011 № 14-18/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: конкурсного управляющего Новожилова А.В., решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 № А40-61523/10-124-320Б, Смирнова В.В., дов. от 23.12.2012,

от ответчика: Крыловой У.В., дов. от 10.01.2013 № 59, Конурова М.В., дов. от 12.04.2012 № 26,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение управления от 23.12.2011 № 14-18/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование указал, что правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшил налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с субподрядчиком ООО Строительная компания «Проспект» (ИНН 7730521168). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со ст.ст. 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Инспекция требования не признала, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с указанным выше субподрядчиком направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не оспаривает реальность выполнения работ, но считает, что они были выполнены работниками самого общества или с привлечением иных организаций, без привлечения ООО Строительная компания «Проспект», а документы по взаимоотношениям с последним оформлены только для получения необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам составлен акт от 12.10.2011 № 14-18а/12 и принято решение от 23.12.2011 № 14-18/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением начислены пени в размере 54140322 руб., предложено уплатить недоимку в размере 119039783 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение управления в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 11.04.2012 № СА-4-9/6109@ решение управления оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции, общество сослалось на следующее.

При выборе организации-контрагента общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

ООО Строительная компания «Проспект» в проверяемом периоде являлась действующей организацией зарегистрированной в установленном порядке, сдавала налоговую отчетность.

В рамках проведения контрольных мероприятий ООО Строительная компания «Проспект» представило по требованию налогового органа документы на 568 листах, из которых следует, что строительные работы выполнялись посредством привлечения субподрядных организаций.

Строительные работы были выполнены, общество их оплатило, в том числе НДС, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается соответствующими первичными документами, представленными в холе проверки.

Сделки между заявителем и ООО Строительная компания «Проспект» не были признаны судом недействительными.

В отношении утверждения налогового органа о согласованности действий общества, ООО Строительная компания «Проспект» и ЗАО «Миракс-Сити», поскольку в проверяемый период основным источником поступления денежных средств на счет ООО Строительная компания «Проспект» являлись платежи, поступившие от общества и ООО «Миракс-Монолит», заявитель считает, что эти претензии не имеют отношения к ЗАО «Миракс-Сити» и ООО «Миракс-Монолит» и к существу спора. Согласованность действий, аффилированности общества, ООО Строительная компания «Проспект» и его контрагентов не доказаны, а действия и аффилированность других лиц, не имеющих отношения к спору, значения не имеет. Факт поступления денежных средств от общества на счет ООО Строительная компания «Проспект» объясняется тем, что между указанными лицами имелись договорные отношения по выполнению строительных работ на объекте заказчика - ЗАО «Миракс-Сити». Однако указанное обстоятельство никак не свидетельствует о согласованности действий общества и ООО Строительная компания «Проспект».

Кроме того, по мнению заявителя, не имеет отношения к делу утверждение налогового органа о том, что ЗАО «Миракс-Сити», ООО «Индастри-Констракшн», ООО «Монолитный дом», ООО «СтройПроект», ООО «Инновационные строительные технологии» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами посредством участия в качестве учредителей одновременно в данных организациях в различный период времени ряда физических и юридических лиц.

Наличие ряда физических лиц, являющихся получателями доходов ООО «Индастри-Констракшн», ЗАО «Миракс-Сити», ООО Строительная компания «Проспект» свидетельствуют лишь о наличии договорных отношений между ЗАО «Миракс-Сити», как заказчика и ООО «Индастри-Констракшн», как генподрядчика подрядчика, а также ООО Строительная компания «Проспект» как подрядчика, и не являются доказательством взаимосвязи и аффилированности ООО «Индастри-Констракшн», ООО Строительная компания «Проспект» и его контрагентов (субподрядчиков).

Утверждение налогового органа об условиях субподрядных договоров между ООО «Индастри-Констракшн» и ООО Строительная компания «Проспект» об обязательном согласовании на привлечение субподрядчиков при производстве работ, не обосновано ссылками на конкретные пункты договоров, где определена форма указанных согласований сторонами договорных отношений.

В отношении прочих условий субподрядных договоров, указанных налоговым органом, а именно: предоставление начальнику охраны объекта списка сотрудников (и прочее), привлечение иностранной силы (и прочее) налоговый орган не указывает на основании каких пунктов субподрядных договоров сделаны указанные выводы, а так же на основании каких норм законодательства непредставление указанных документов является свидетельством необоснованности налоговой выгоды.

То обстоятельство, что физические лица, состоящие в штате ООО Строительная компания «Проспект» в проверяемом периоде состояли и в штате ООО «Индастри-Констракшн», заявитель объясняет тем, что данные физические лица в ООО Строительная компания «Проспект» работали по совместительству, что не запрещено действующим трудовым законодательством.

Судом проверены и отклонены доводы общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено управлением в ходе проверки, общество входит в «Группу компаний Миракс» (т. 4 л.д. 138), основателем которой является Полонский С. Ю., строившей крупные объекты недвижимости в г. Москве.

В проверяемый период общество в качестве подрядчика вело строительство объекта - «Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс», расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13. Заказчиком выполняемых работ являлось ЗАО «Миракс-Сити».

В качестве субподрядчика для выполнения строительных работ на указанном объекте заявителем было привлечено ООО Строительная компания «Проспект» (ИНН 7730521168), на основании следующих договоров подряда (т. 5 л.д. 3-46):

1) № 01/05-ММДЦ от 08.11.2005 на выполнение работ: временные здания и сооружения, временное энергоснабжение, стоимость работ определяется в соответствии с формой № КС-2, срок окончания работ - 31.12.2006;

2) № 01/06-Б от 31.03.2006 на выполнение работ: устройство монолитных конструкций инженерно-технической зоны (бункера), стоимость работ 90792440,11 руб., в т.ч. НДС 13849694,25 руб., срок окончания работ - 28.06.2006;

3) № 13/08 СКП от 01.07.2007 на выполнение работ: устройство внутренней гидроизоляции конструкций надземной части Башни «Запад», стоимость работ 272630206,32 руб., в т.ч. НДС 41587658,59 руб., срок окончания работ - 10.09.2007;

4) № 04/09-ПР от 04.09.2007 на выполнение работ: разработка грунта, стоимость работ 250933,07 руб., в т.ч. НДС 38277,93 руб., срок окончания работ - 10.12.2007.

Для выполнения указанных работ ООО Строительная компания «Проспект» были заключены договоры субподряда (строительного субподряда) (т. 5 л.д. 47-125) со следующими организациями:

1) по договору подряда № 01/05-ММДЦ от 08.11.2005:

- ООО «СтройКонтинент» (ИНН 7704557665) договор субподряда № 2/01СП-ММДЦ от 30.01.2006;

- ООО «МонолитСтройРесурс» (ИНН 7704609176) договор субподряда № 3/01СП-ММДЦ от 27.02.2007;

- ООО «ПроектСпецСтрой» (ИНН 7705780955) договор субподряда № 4/01СП-ММДЦ от 01.08.2007;

2) по договору подряда № 01/06-Б от 31.03.2006:

- ООО «СтройКонтинент» (ИНН 7704557665) договор субподряда № 1-01/06-Б от 31.03.2006;

- ООО «МонолитСтройРесурс» (ИНН 7704609176) договор субподряда № 3-01/06-Б от 28.02.2007;

3) по договору подряда № 13/08 СКП от 01.07.2007:

- ООО «МонолитСтройРесурс» (ИНН 7704609176) договор строительного субподряда № 13/08 СКП-1 от 01.07.2007;

- ООО «ПроектСпецСтрой» (ИНН 7705780955) договор строительного субподряда № 13/08 СКП-2 от 01.07.2007;

4) по договору строительного подряда № 04/09-ПР от 04.09.2007:

- ООО «ПроектСпецСтрой» (ИНН 7705780955) договор строительного субподряда № 1-04/09-ПР от 04.09.2007.

В отношении ООО «СтройКонтинент» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве (т. 5 л.д. 1-2), не представляет отчетность, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями.

Проверкой помещения по адресу: г. Москва, Лужнецкая наб., д. 24 установлено, что по указанному адресу располагается ОАО «Олимпийский комплекс «Лужники». В ходе проведения обследования исполнительный орган ООО «СтройКонтинент» установлен не был.

По данным декларации по НДС за 1 квартал 2007 года - выручка от реализации составила 0 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 0 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету - 0 руб., сумма НДС, подлежащая уплате - 0 руб.

По данным декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года выручка от реализации - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 0 руб., налогооблагаемая база - 0 руб., сумма налога, к уплате в бюджет - 0 руб.

Декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями. Декларации по транспортному налогу не представлены.

В декларациях по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отсутствует налоговая база для исчисления ЕСН и страховых взносов, численность сотрудников - 0 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников количество заявленных работающих сотрудников 0 человек.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2007 год у ООО «СтройКонтинент» отсутствуют транспортные средства, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, запасы, незавершенное производство необходимые для осуществления деятельности.

Документы по взаимоотношениям ООО Строительная компания «Проспект» и ООО «СтройКонтинент» подписаны: от ООО Строительная компания «Проспект» - Мартыненко А.Э.; от ООО «СтройКонтинент» - Дорофеевым А.С.

По информации ИФНС России № 15 по г. Москве (т.6 л.д. 38-43) Дорофеев А.С. ранее допрашивался в качестве свидетеля. Из ранее полученных показаний Дорофеева А.С. следует, что он в период с 2006 по 2007 год не работал, заявителем при регистрации, учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо юридических лиц он не являлся.

В порядке ст. 90 Кодекса управлением проведен допрос Дорофеева А.С. в качестве свидетеля (протокол от 02.06.2011 - т. 6 л.д. 25-37). Дорофеев А.С. показал, что является инвалидом по слуху с детства, имеет среднее образование, в 2007 году не работал и доходов не получал, руководителем, учредителем и главным бухгалтером каких-либо организаций не является и не являлся; отношения к ООО «СтройКонтинент» не имеет, не учреждал, руководителем не являлся, сотрудников на работу не принимал, где располагается и чем занимается, не знает, финансово-хозяйственные документы от лица руководителя, в том числе по взаимоотношениям с ООО Строительная компания «Проспект», не подписывал; должностные лица ООО Строительная компания «Проспект» ему не знакомы. Обозрев представленные документы, свидетель показал, что он их не подписывал, видит их впервые.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «СтройКонтинент» в ООО КБ «МНИБ» (т. 3 л.д. 1-91) следует, что обороты за период с 01.01.2007 по 07.06.2007 (дата закрытия счета) составили: входящий остаток - 744812,59 руб.; обороты по кредиту счета - 1485067697,76 руб.; обороты по дебету счета 1485812510,35 руб.; исходящий остаток - 0 руб.

Списание денежных средств производилось в больших объемах в течение одного дня или на следующий день в адрес различных юридических лиц.

Отсутствуют расходы по выплате заработной платы работникам, на оплату охранных услуг, коммунальных услуг, телефонных услуг.

В отношении ООО «МонолитСтройРесурс» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Москве (т. 6 л.д. 115-116), последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2007 года; по адресу регистрации: 119048. г. Москва, ул. Ефремова, д. 13, не располагается; имущество отсутствует; декларации по транспортному налогу не представлены; среднесписочная численность сотрудников - 0 человек; по данным деклараций по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговая база для исчисления ЕСН и страховых взносов нулевая.

Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 года установлено, что отсутствуют транспортные средства, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, запасы, незавершенное производство необходимые для осуществления деятельности.

Документы по взаимоотношениям ООО Строительная компания «Проспект» и ООО «МонолитСтройРесурс» подписаны: от ООО Строительная компания «Проспект» - Мартыненко А.Э.; от ООО «МонолитСтройРесурс» - Устименко А.С.

В порядке ст. 90 Кодекса управлением допрошен в качестве свидетеля Устименко А.С. (протокол от 03.08.2011 - т. 6 л.д. 44-55), показавший, что имеет среднее образование; в 2006 году по просьбе случайного знакомого, с целью заработка зарегистрировал на свое имя ряд организаций (около 15), которые в последующем должны были быть перерегистрированы на других лиц - реальных директоров и учредителей; фактическим (реальным) руководителем, учредителем и главным бухгалтером каких-либо организаций не является и ранее не являлся; отношения к ООО «МонолитСтройРесурс» не имеет, руководителем не являлся, сотрудников на работу не принимал, где располагается и чем занимается организация, не знает, финансово-хозяйственные документы от лица руководителя ООО «МонолитСтройРесурс», в том числе по взаимоотношениям с ООО Строительная компания «Проспект», не подписывал; должностные лица ООО Строительная компания «Проспект» ему не знакомы. Обозрев представленные документы, свидетель показал, что он их не подписывал, видит их впервые.

Из выписки по операциям на счете ООО «МонолитСтройРесурс» в ООО КБ «Ратибор-Банк» (т. 4 л.д. 1-75) следует, что обороты за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 составили: входящий остаток - 1254101,15 руб.; по кредиту счета - 3199923976,13 руб.; по дебету счета - 3200561726,58 руб.; исходящий остаток - 616350,70 руб. Отсутствуют расходы по выплате заработной платы работникам, на оплату охранных, коммунальных услуг, услуг связи.

В отношении ООО «ПроектСпецСтрой» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока; зарегистрирована по адресу массовой регистрации: г. Владивосток, ул. Русская, 65. (т. 6 л.д. 119-127); направленное письмо вернулось с отметкой органов связи «не значится»; сведений о численности работников нет; движимое и недвижимое имущество на балансе не числится; с момента постановки на учет отчетность не представляется.

Согласно данным деклараций по НДС за 2-е полугодие 2007 года (декларации представлялись ООО «ПроектСпецСтрой» за 3, 4 кварталы 2007 года) выручка от реализации составила 2062431 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 371238 руб., сумма НДС, предъявленная к вычету - 351158 руб., сумма НДС, подлежащая уплате - 20080 руб.

По данным декларации по налогу на прибыль за 2007 год выручка от реализации составила 1106231 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 1106231 руб., сумма налога, к уплате в бюджет - 0 руб.

Декларации по налогу на имущество представлялись с нулевыми показателями. Декларации по транспортному налогу не представлялись. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, в декларациях по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование налоговая база для исчисления ЕСН и страховых взносов, указана нулевая численность сотрудников.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников количество заявленных работающих сотрудников 1 человек - Баева Юлия Геннадьевна.

Из бухгалтерского баланса за 2007 год следует, что отсутствуют транспортные средства, основные средства, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, запасы, незавершенное производство необходимые для осуществления деятельности.

Заявителем, учредителем, генеральным директором ООО «ПроектСпецСтрой» с момента государственной регистрации до 28.12.2008 являлась Баева Юлия Геннадьевна. С 25.12.2008 руководителем ООО «ПроектСпецСтрой» является Ходжакова Гуля Мухаметджумаевна.

Документы по взаимоотношениям ООО Строительная компания «Проспект» и ООО «ПроектСпецСтрой» подписаны: от ООО Строительная компания «Проспект» - Мартыненко А.Э.; от ООО «ПроектСпецСтрой» - Баевой Ю.Г.

По информации МИ ФНС России № 6 по КБР уведомление, направленное Ходжаковой Г. М. о вызове для допроса, возвращено с отметкой органов связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Ранее, 05.12.2010, Ходжакова Г.М. уже была допрошена в качестве свидетеля, и показала, что ООО «ПроектСпецСтрой» ей не знакомо; руководителем данной организации она не является; никогда организации не регистрировала; документы от имени ООО «ПроектСпецСтрой» не подписывала; о существовании данной организации слышит впервые.

В порядке ст. 90 Кодекса управлением допрошена в качестве свидетеля Баева Ю.Г. (протокол от 08.07.2011 - т. 6 л.д. 8-24), показавшая, что в настоящее время в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Горская; имеет неполное среднее образование, в 2007-2008 г.г., имея тяжелое финансовое положение, познакомилась с человеком по имени Алексей, по предложению которого с целью заработка зарегистрировала на свое имя ряд организаций, которые со слов Алексея в последующем (через 1-2 недели) должны были быть перерегистрированы на других лиц - реальных директоров и учредителей; фактическим (реальным) руководителем, учредителем и главным бухгалтером каких-либо организаций она не является, и ранее не являлась, а только подписывала заявления о государственной регистрации организаций; отношения к ООО «ПроектСпецСтрой» не имеет, руководителем не являлась, сотрудников на работу не принимала, где располагается и чем занимается, не знает, какие либо финансово-хозяйственные документы от лица руководителя ООО «ПроектСпецСтрой», в том числе по взаимоотношениям с ООО Строительная компания «Проспект» не подписывала; должностные лица ООО Строительная компания «Проспект» ей не знакомы. Обозрев представленные документы, свидетель показала, что она их не подписывала, видит их впервые.

Кроме того, свидетель показала, что в период 2007-2008 г.г. была знакома с Устименко А.С. (руководитель ООО «МонолитСтройРесурс»), который, как и она, был номинальным руководителем в различных организациях. С Устименко А.С. познакомилась в нотариальной конторе, при заверении заявлений о регистрации организаций, в настоящее время контактной информацией в отношении Устименко А.С. не располагает.

Управлением был также допрошен брат Баевой Ю.Г. - Баев А.Г. (протокол от 06.07.2011), показавший, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем в каких-либо организациях фактически никогда не являлся, а регистрировал организации на свое имя за вознаграждение.

На Баева А.Г. и его сестру Баеву Ю.Г. было зарегистрировано большое количество организаций с признаками фирм-однодневок, часть из которых была использована в схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Из выписки по операциям на счете ООО «ПроектСпецСтрой» в ООО КБ «Ратибор-Банк» (т. 2 л.д. 22-37) следует, что обороты за период с 15.03.2007 (дата открытия счета) по 31.12.2007 составили: по кредиту счета - 572897520,21 руб., по дебету счета - 569547310,29 руб., исходящий остаток - 3350209,92 руб.

Списание денежных средств производилось в больших объемах в течение одного дня или на следующий день в адрес различных организаций.

Отсутствуют расходы по выплате заработной платы работникам, на оплату охранных, коммунальных услуг, услуг связи.

Кроме того, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, подтверждающие согласованность действий между ООО «Индастри-Констракшн», ООО СК «Проспект» и ЗАО «Миракс-Сити».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 7 л.д. 72-146, т. 8 л.д. 1-91), ЗАО «Миракс-Сити» (ИНН 7716222984), ООО «Индастри-Констракшн» (ООО «Строймонтаж - Высотные Здания», ООО «Миракс-Констракшн») (ИНН 7704504906); ООО «Монолитный дом» (ООО «Миракс-Монолит») (ИНН 7730525412); ООО «СтройПроект» (ИНН 7730539038); ООО «Инновационные строительные технологии» (ИНН 7714582371) являются взаимозависимыми и аффилированными друг к другу посредством участия в качестве учредителей одновременно в данных организациях в различные периоды времени ряда физических лиц и (или) организаций (схема: т. 4 л.д. 138), а именно:

- Полонский Сергей Юрьевич (ИНН 780616396367);

- Кириленко Артур Владимирович (ИНН 781417637732);

- ООО «Полонский С.Ю.» (ИНН 7813187164);

- ООО «Балканы» (ООО «Миракс») (ИНН 7730553995);

- ООО «МГ групп» (ООО «Ленстроймонтаж», ООО «Миракс-Ленстроймонтаж», ООО «Миракс Групп») (ИНН 7703249996);

- ООО «Сити-девелопмент» (ООО «Миракс-Девелопмент») (ИНН 7730552617);

- ООО «Инновационные строительные технологии» (ИНН 7714582371);

- Компания с ограниченной ответственностью «Миракс Групп Холдинг Б.В.» (Mirax Group Holding B.V.) (Нидерланды) (регистрационный № 34262306);

- ООО «ХИРОТИН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (HEROTEN HOLDINGS LIMITED) (Кипр) (регистрационный № 139167);

- ООО «ЭСКЛАТОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» (ESKLATON DEVELOPMENT LIMITED) (Кипр) (регистрационный № 155971).

Физические лица: Гавро М.И., Кучев П.В., Кудинов И.Д., Морозов М.Н., Числов А.Т., Захматов А.Ю., Захматов М.Ю., Киселев П.К., Борискин В.В., Краснов А.А., Шпалтаков М.А., Сидоренко Л.В., Губин А.А., Денисенко Е.А., Бойханов М.О., Атякшев В.Н., Филин И.А. одновременно являлись получателями доходов в ООО «Индастри-Констракшн» и ООО Строительная компания «Проспект» (т. 7 л.д. 8-71).

Также налоговым органом установлено, что Сопов Ю.Н., Сидоренко Л.В., Числов А.Т., Кольцов Д.К., Гавро М.И., являлись одновременно получателями доходов в ЗАО «Миракс-Сити» и ООО Строительная компания «Проспект». Кроме того, Сидоренко Л.В., Числов А.Т. и Гавро М.И. являлись получателями доходов одновременно в ООО «Индастри-Констракшн», ООО Строительная компания «Проспект» и ЗАО «Миракс-Сити» (т. 7 л.д. 8-71).

В ходе контрольных мероприятий указанные физические лица были допрошены в качестве свидетелей и показали, что работали в проверяемом периоде в ООО «Индастри-Констракшн», но одновременно формально были введены в штат ООО Строительная компания «Проспект».

Свидетели показали, что фактически работы для ООО Строительная компания «Проспект» не выполняли, в данную организацию были переведены не по своему волеизъявлению, а по указанию сотрудников «Группы компаний Миракс».

Так, Сопов Юрий Николаевич (протокол допроса свидетеля от 13.12.2011; т. 6 л.д. 87-92), который в различные периоды времени являлся по совместительству сотрудником ЗАО «Миракс-Сити», ООО «Миракс-Монолит» (ООО «Монолитный дом»), ООО Строительная компания «Проспект», показал, что числился в штате ООО Строительная компания «Проспект» в должности заместителя начальника по производству, не выполняя фактически никакую работу. От ООО Строительная компания «Проспект» проходил курсы повышения квалификации с целью получения в дальнейшем этой орагнизацией лицензии на производство строительства высотных зданий и сооружений.

В ЗАО «Миракс-Сити» свидетель контролировал качество выполняемых строительно-монтажных работ; в ООО «Миракс-Монолит» - качество строительно-монтажных работы, качество строительства, технологию строительного производства, объемы и сроки производимого строительства и др.; в ООО Строительная компания «Проспект» был только оформлен в качестве заместителя начальника по производству, реально никакие обязанности не исполнял.

Сопов Ю. Н. был также допрошен судом в качестве свидетеля (протокол от 19.12.2012 - т. 8 л.д. 126-127), подтвердил ранее данные налоговому органу показания и пояснил, что заработную плату от ООО Строительная компания «Проспект» не получал, в данную организацию свидетель назначил себя сам, сам подписал приказ о назначении. Это было сделано для того, чтобы формально подчинить ему рабочих, привлеченных на строительство из регионов России и ближнего Зарубежья. Никаких поручений, указаний от ООО Строительная компания «Проспект» не получал, график работы данной организации не известен.

Также свидетель показал, что Мартыненко А.Э. (заявитель, учредитель, генеральный директор и ликвидатор ООО Строительная компания «Проспект») являлся менеджером проекта «Президент Плаза», т.е. главным лицом на строительном объекте, строительство которого вела «Группа компаний Миракс».

Свидетель Киселев Павел Клавдионович показал (т. 6. л.д. 62-68), что работал ООО «Миракс-Констракшн» в должности старшего прораба, а в дальнейшем - начальника участка, в ООО Строительная компания «Проспект» Киселев П.К. никакие должности не занимал. В ООО «Миракс-Констракшн» ему была выдана печать ООО Строительная компания «Проспект», которой ему необходимо было заверять товарные накладные, при приеме материалов на строительном объекте (осуществлялась поставка бетона, металлоконструкций). Как был устроен на работу в ООО Строительная компания «Проспект» не знает, фактически только проставлял печать этой организации на товарных накладных, иных действий не выполнял. С должностными лицами ООО Строительная компания «Проспект» не знаком.

Свидетель Захматов Максим Юрьевич (протокол от 25.11.2011; т. 6. л.д. 56-61) показал, что устройство на работу в ООО «Миракс-Констракшн» происходило централизованно, то есть все электрики компании ООО Строительная компания «Проспект» подписали в офисе, расположенном в ММДЦ «Москва-Сити» участок № 13, готовые заявления о переводе в ООО «Миракс-Констракшн», причину перевода из одной организации в другую им не объяснили.

Свидетель Перегудов Роман Николаевич показал (т. 6. л.д. 81-86), что в период с февраля 2007 года по февраль 2008 года работал в ООО «Миракс-Монолит» в должности прораб и старший прораб; в ООО Строительная компания «Проспект» - в должности старший прораб. В ООО «Миракс-Монолит» в его обязанности входило составление заявок на материалы, контроль качества выполняемых работ, составление графиков выполнения работ, составление и сдача выполненных работ, списание материалов. Что входило в его обязанности в ООО Строительная компания «Проспект» точно сказать не может, так как через данную организацию оформлялись только заявки на материалы, в заявках заполнялись реквизиты данной организации и ее должностных лиц, в том числе и его.

Свидетель показал, что в ООО Строительная компания «Проспект» был трудоустроен следующим образом: его и других сотрудников ООО «Миракс-Монолит» пригласили на общее собрание и объявили, что необходимо подписать документы о трудоустройстве в ООО Строительная компания «Проспект».

Свидетель Гавро Михаил Игоревич (протокол от 25.11.2011 - т. 6. л.д. 75-80), показал, что работал в ООО «Миракс-Авто» (данная организация входит в группу компаний Миракс), ему предложили перейти на работу в ЗАО «Миракс-Сити» и ООО «Миракс-Констракшн». Данные организации являлись заказчиком и генеральным подрядчиком работ по возведению ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13.

Трудоустройство в ООО Строительная компания «Проспект» произошло формально, при выполнении данной организацией строительно-монтажных работ. В последующем, после окончания работ, он и другие сотрудники холдинга «Миракс» были выведены из штата ООО Строительная компания «Проспект». Условиями работы в ООО Строительная компания «Проспект» было ведение документации на объекте ООО «Миракс-Констракшн». Документы, в том числе трудовой договор, привозили на территорию ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13, в офисе ООО Строительная компания «Проспект» не был ни разу.

Также допрошенные свидетели показали, что договор о трудоустройстве им привозили на объект, в офисе ООО Строительная компания «Проспект» они не были ни разу, должностных лиц указанной организации не знают.

Так, свидетель Сидоренко Людмила Васильевна показала (т. 6. л.д. 69-74), что документы, в том числе трудовой договор, привозили на территорию ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13, в офисе данной организации не была ни разу.

Свидетель показала, что ей известен генеральный директор ООО Строительная компания «Проспект» Мартыненко А.Э., так как он подписывал приказ о назначении на должность (ведущий инженер по охране труда - по совместительству), а также иные документы. Однако лично с Мартыненко А.Э. не общалась и не знакома.

Кроме того, свидетели показали, что заработная плата от ООО «Миракс-Констракшн» и ООО Строительная компания «Проспект» выплачивалась единым платежом на банковскую карту ОАО «Сбербанк России».

Свидетель Щеголихин Дмитрий Юрьевич (протокол допроса свидетеля от 06.11.2011; т. 6. л.д. 93-99) показал, что заработная плата начислялась два раза в месяц на банковскую карту единым платежом.

Свидетель Перегудов Роман Николаевич (т. 6. л.д. 81-86) показал, что сдача-приемка работ между ООО «Миракс-Монолит» и ООО Строительная компания «Проспект» происходила таким образом. Работы по договорам, заключенным с ООО Строительная компания «Проспект», выполнялись сотрудниками (бригадами), оформленными в ООО Строительная компания «Проспект», которые контролировались и принимались прорабами ООО «Миракс-Монолит» (прорабы были трудоустроены параллельно в ООО Строительная компания «Проспект» на должности прорабов и старших прорабов), с последующей сдачей в технический надзор заказчика-застройщика ООО «Миракс-Сити» с обязательной визой начальника ПТО ООО «Миракс-Монолит» и главного инженера. После этого, «задним числом» составлялись наряды-задания на выполненные работы между ООО «Миракс-Монолит» и ООО Строительная компания «Проспект», которые передавались в бухгалтерию группы компаний «Миракс»».

По мнению этого свидетеля, ООО Строительная компания «Проспект» является организацией, созданной группой компаний «Миракс» для оформления на нее рабочих, выполняющих работы по строительству и возведению зданий и сооружений, привлечения данной организации в качестве подрядчика и субподрядчика, а кроме того, для возложения на данную организацию ответственности в случае возникновения каких-либо несчастных случаев на стройке и предъявления претензий различного характера со стороны различных контролирующих организаций и контрагентов.

Из этого следует, что работники, фактически оставаясь на своих местах на одном и том же объекте, выполняли одну и ту же трудовую функцию, что свидетельствует о фиктивности трудовых договоров и фактическом отсутствии трудовых отношений с ООО Строительная компания «Проспект».

Заявитель указывает, что сам факт наличия совместительства работников общества в иных организациях не противоречит трудовому законодательству. ООО Строительная компания «Проспект» выполняло часть работ, привлекая сотрудников по совместительству.

Однако данный довод заявителя опровергается показаниями названных выше свидетелей и не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Совместительство и совмещение - это два разных вида трудовых отношений.

При совмещении работник выполняет всю работу в установленное рабочее время у одного работодателя, а при внешнем совместительстве - другую работу в свободное от основной работы время у разных работодателей.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.11.2011 (т. 6. л.д. 69-74) Сидоренко Л. В. в 2006 - 2008 г.г. работала в ООО «Миракс-Констракшн» и ООО Строительная компания «Проспект» в ведущим инженером по охране труда. ООО «Миракс-Констракшн» являлось основным местом работы, в ООО Строительная компания «Проспект» она работала по совместительству. В должностные обязанности входил контроль за соблюдением правил охраны труда организациями, выполняющими работы на объекте строительства ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13, и их сотрудниками, а также другие функции, закрепленные в должностной инструкции.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.11.2011 (т. 6. л.д. 56-61) Захматов М. Ю. в 2006-2008 г.г. работал в ООО «Миракс-Констракшн» и ООО Строительная компания «Проспект» электромонтером. В должностные обязанности входило обслуживание электроустановок, монтаж и обслуживание временных электросетей на объекте строительства ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 25.11.2011 (т. 6. л.д. 75-80) Гавро М. И. в 2006-2008 г.г. работал в ООО «Миракс-Констракшн» и ООО Строительная компания «Проспект» главным механиком. В должностные обязанности входило обеспечение мобильными механизмами (грузоподъемные краны, самосвалы, экскаваторы и др. техника) для строительства объектов, контроль за их исправностью, износом и т.п. на объекте строительства ММДЦ «Москва-Сити», участок № 13, а также другие функции, закрепленные в должностной инструкции.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.12.2011 (т. 6. л.д. 93-99) Щеголихин Д. Ю. в 2007-2008 г.г. работал в ООО «Миракс-Монолит» и ООО Строительная компания «Проспект» прорабом.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.12.2011 (т. 6. л.д. 81-86) Перегудов Р. Н. в 2007-2008 г.г. работал в ООО «Миракс-Монолит» и ООО Строительная компания «Проспект» старшим прорабом. В ООО «Миракс-Монолит» в его обязанности входило составление заявок на материалы, контроль качества выполняемых работ, составление графиков выполнения работ, составление и сдача выполненных работ, списание материалов. Что входило в его обязанности в ООО Строительная компания «Проспект», сказать не смог, так как через данную организацию оформлялись только заявки на материалы, в которых заполнялись реквизиты данной организации и ее должностных лиц, в том числе и его.

Захматов М. Ю. (протокол от 25.11.2011; т. 6. л.д. 56-61) также показал, что устройство на работу в ООО «Миракс-Констракшн» происходило централизовано, то есть все электрики компании ООО Строительная компания «Проспект» подписали в офисе, расположенном в ММДЦ «Москва-Сити» участок № 13, готовые заявления о переводе в ООО «Миракс-Констракшн», причину перевода из одной организации в другую не объяснили.

Сопов Ю. Н. также показал (т. 6. л.д. 87-92), что фактически в ООО Строительная компания «Проспект» числился в штате организации, не выполняя никакую работу.

Таким образом, указанные работники не выполняли в ООО Строительная компания «Проспект» работу по совместительству, т.е. другую работу, а выполняли трудовые обязанности по основному месту работы.

Трудоустройство в ООО Строительная компания «Проспект» имело формальный характер, каких-либо изменений в характере труда и должностных обязанностях работников при этом не происходило.

Из условий заключенных между ООО «Индастри-Констракшн» (подрядчик) с ООО Строительная компания «Проспект» (субподрядчик) договоров следует, что согласно п. 1.1 договора подряда № 13/08 СКП от 01.07.2007, договора строительного подряда № 04/09 Пр от 04.09.2007, п. 5.1.14 договора подряда № 01/06-Б от 31.03.2006 субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы по гидроизоляции.

Согласно п. 5.1.7 договора подряда № 13/08 СКП от 01.07.2007, договора строительного подряда № 04/09 Пр от 04.09.2007, п. 5.1.26 договора подряда № 01/06-Б от 31.03.2006 субподрядчик вправе привлекать другие организации для выполнения своих обязательств по договору исключительно с письменного разрешения подрядчика.

Также условиями заключенных договоров установлено, что субподрядчик обязан до начала выполнения работ предоставить начальнику охраны объекта заверенный подрядчиком списочный состав своих работников с приложением документов на своих работников (п. 5.1.4 договор подряда № 01/05-ММДЦ от 08.11.2005, п. 5.1.14 договор подряда № 01/06-Б от 31.03.2006, п. 6.11 договор подряда № 13/08 СКП от 01.07.2007, договор строительного подряда № 04/09 Пр от 04.09.2007).

В случае привлечения иностранной рабочей силы субподрядчик обязан предоставить копии миграционных карт и свидетельств о постановке на учет своих работников в Комитете по делам миграции г. Москвы, и нести все расходы в связи с трудоустройством указанных работников (п. 5.1.5 договора подряда № 01/05-ММДЦ от 08.11.2005, п. 6.12 договора подряда № 13/08 СКП от 01.07.2007, договор строительного подряда № 04/09 ПР от 04.09.2007, п. 5.1.15 договор подряда № 01/06-Б от 31.03.2006).

Субподрядчик также обязан доставить на выделенный участок работ объекта все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия, технику.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Индастри-Констракшн» выставлено требование о представлении документов (информации) № 2 от 31.05.2011, в котором, помимо прочего, истребованы документы по взаимоотношения с ООО Строительная компания «Проспект»:

1. Списочный состав работников ООО Строительная компания «Проспект», выполняемых работы по договору, с приложением документов на них, а также:

- разрешения на проход (проезд) на территорию объекта сотрудников и транспортных средств ООО Строительная компания «Проспект», а также привлекаемых ими организаций;

- номера пропусков, а также паспортные данные физических лиц сотрудников ООО Строительная компания «Проспект», а также привлекаемых ими организаций;

- число и время нахождения на территории объекта сотрудников ООО Строительная компания «Проспект», а также привлекаемых ими организаций (график работы).

2. Информация с указанием даты и времени, въезда/выезда на территорию объекта, а также указать государственный регистрационный номер транспортного средства ООО Строительная компания «Проспект» (или привлеченных им транспортных средств), осуществляющих доставку материалов, оборудования, конструкций и т.п., необходимых для выполнения работ (журналы регистрации прохода (проезда) на территорию объекта в период с 01.01.2007 по 31.12.2007).

3. Копии миграционных карт и свидетельств о постановке на учет в Комитете по делам миграции г. Москвы работников ООО Строительная компания «Проспект» (в случае привлечения иностранной рабочей силы).

4. Документы, подтверждающие письменное согласие подрядчика на привлечение субподрядных организаций, а также документы, свидетельствующие о нахождении представителей ООО «СтройКонтинент», ООО «МонолитСтройРесурс», ООО «ПроектСпецСтрой» на строительном объекте.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде, вышеуказанные документы обществом не представлены.

Указанные как субподрядчики ООО «СтройКонтинент», ООО «МонолитСтройРесурс», ООО «ПроектСпецСтрой» не выполняли и не могли выполнить работы, предусмотренные договорами подряда в связи с отсутствием материально-технических ресурсов, транспортных средств, сотрудников.

Работники, формально трудоустроенные в ООО Строительная компания «Проспект», допрошенные управлением в ходе проверки, показали, что данные организации, а также должностные лица им не знакомы.

Так, Сидоренко Л.В. (т. 6 л.д. 69-74) не подтвердила нахождение на объекте представителей ООО «СтройКонтинент», ООО «МонолитСтройРесурс», ООО «ПроектСпецСтрой», а также указала, что фактически работы выполнялись иными организациями.

Александров Артур Владимирович (являлся руководителем ООО «Индастри-Констракшн» в период с 14.02.2006 до 30.10.2007) (т. 6. л.д. 1-7) показал, что ООО Строительная компания «Проспект» ему не знакомо, возможно, указанная организация выполняла работы на объекте, ООО «СтройКонтинент», ООО «МонолитСтройРесурс», ООО «ПроектСпецСтрой» ему также не знакомы.

Суд считает, что инспекцией обоснованно поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с ООО Строительная компания «Проспект», исходя из следующего.

В соответствии со ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицировавших форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В силу п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не отражают реальные хозяйственные операции.

Инспекцией при проведении проверки установлено, и заявителем не опровергнуто, что представленные в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы содержат недостоверные сведения, так как отражают выполнение работ ООО Строительная компания «Проспект», в то время как работы выполнялись либо силами самого заявителя, либо иными лицами.

Утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций по выполнению работ в связи с наличием подтверждающих документов (договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры), а также выполнением субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ, судом отклоняется по изложенным выше основаниям.

У субподрядчиков ООО Строительная компания «Проспект» нет возможности выполнить работы ввиду отсутствия персонала, опыта, основных и оборотных средств и иных необходимых для строительства ресурсов.

Кроме того, факт выполнения работ этим субподрядчиком опровергнут представленными налоговым органом доказательствами.

Заявителем не было приведено доводов в обоснование критериев выбора ООО Строительная компания «Проспект», хотя по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора и при заключении сделок должны оцениваться деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

При этом в силу взаимозависимости и подконтрольности заявителя группе «Миракс» общество не могло не знать о характере деятельности ООО Строительная компания «Проспект», представляющем собой юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности.

Поэтому суд считает доказанным вывод налогового органа о том, что при осуществлении строительства организациями, входящими в группу «Миракс» использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленной, но фактически подконтрольной обществу и группе компаний Миракс» организацией ООО Строительная компания «Проспект», а так же через ее посредство с организациями с признаками фирм-однодневок.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи согласно п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд расценивает как свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 23.12.2011 № 14-18/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказав Обществу с ограниченной ответственностью «Индастри-Констракшн» в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-101904/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте