• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А40-102187/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2013г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2013г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаделовой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройКомпани» (ИНН 7702321142, ОГРН 1037739635075 дата регистрации 03.07.2001г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Проект» (ИНН 7723798465, ОГРН 1117746353680 дата регистрации 04.05.2011г.)

о взыскании 1 911110, 20 руб., расторжении договора.

в заседании приняли участие:

Истец: Томас Д.Н. по доверенности от 20.08.2012г. б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройКомпани» (ИНН 7702321142, ОГРН 1037739635075 дата регистрации 03.07.2001г) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Проект» (ИНН 7723798465, ОГРН 1117746353680 дата регистрации 04.05.2011г) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 911110, 20 руб., о расторжении договора подряда от 21.11.2011 №116/11.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Изучив представленные материалы дела документы, заслушав объяснения представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011г Истец и Ответчик заключили договор подряда №116/11 (далее - Договор), в соответствии с которыми Ответчик обязуется по заданию истца собственными силами и средствами выполнить работы, утвержденные сметой на монтажные работы на объекте «Подольское ОСБ №2573 Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Подольск, ул. Свердлова, д. 9 (л.д. 5-12).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.5.1. договора, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2494700, 54 руб., в том числе НДС 18%- 380547, 54 руб. в соответствии с локальной сметой.

Учитывая ч.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, аванс в размере 20% общей стоимости работ по договору, что составляет 498940, 11 руб., включая НДС 18%- 76109,51 руб. Истец производит в течение 2 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного Ответчиком счета.

Истец произвел авансовый платеж в размере 1746290, 38 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2011 №257 (л/д 13), от 02.12.2011 №302 (л/д 14), от 15.12.2011 №358 (л/д 15), от 20.12.2011 №385 (л/д 16).

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разделом 6 договора сторонами согласован срок выполнения работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, Ответчик приступает к выполнению работ не позднее 5 дней после подписания договора. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

В соответствии с п. 6.2 договора общий срок работ по договору в полном объеме составляет не позднее 15.12.2011г.

Согласно доводам Истца работы Ответчиком не были начаты и выполнены в установленный договором срок в связи с чем, по вине Ответчика, Истцом были выплачены штрафы на общую сумму 80000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 18.01.2012 №01-03/П (л/д 17-18, 19-20), с требованием исполнить обязательства по договору и уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 11.04.2012 №01-07/П (л/д 22-27, 28-30) с требованием об уплате штрафов.

На основании выше изложенного Истцом обратился в суд с требованиями о расторжении договора подряда от 21.11.2011 №116/11, о взыскании с Ответчика задолженность в размере 2 325230,43 руб., в том числе суммы долга в размере 1746290, 38 руб., суммы убытков в размере 80000 руб., суммы пени в размере 84819, 88 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.12.1. договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Доказательств направления в адрес Ответчика письменного предупреждения о расторжении договора подряда Истцом не представлено.

Представленная Истцом в материалы дела претензия от 18.01.2012 №01-03/П (л/д 17-18, 19-20), направленной в адрес Ответчика, не содержит уведомления о расторжении договора, а предложение Ответчику исполнить обязательства по договору и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Требование, изложенное в претензии от 18.01.2012 №01-03/П об исполнении обязательств по договору, уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, предупреждение в случае невыполнения в добровольном порядке, а равно как игнорирование указанных требований, Истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав не является предложением о расторжении договора.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором, оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, требование Истца о расторжении договора подряда от 21.11.2011 №116/11 подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание непредставление Истцом доказательств отказа от Договора ни в соответствии с условиями Договора по соглашению сторон Договора, ни в соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ, предусматривающую право заказчика отказаться от договора, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1746290, 38 руб. в связи с невыполнением Ответчиком работ по Договору, сумма убытков в размере 80000 руб., сумма неустойки в соответствии с пунктом 7.1 Договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, госпошлина в размере 4 000 руб., уплаченная Истцом по платежному поручению от 22.08.2012г. № 346 (л.д. 45), подлежит возврату Истцу из доходов ФБ РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 314, 395, 450, 452, 702, 706, 708, 709, 710, 711, 740 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 148, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройКомпани» (ИНН 7702321142, ОГРН 1037739635075 дата регистрации 03.07.2001г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Проект» (ИНН 7723798465, ОГРН 1117746353680 дата регистрации 04.05.2011г.) о расторжении договора от 21.11.2011г. № 116/11 и взыскании суммы задолженности в размере 2 325230,43 руб. - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройКомпани» (ИНН 7702321142, ОГРН 1037739635075 дата регистрации 03.07.2001г.) госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи руб.) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

Судья: О.Ю. Лежнева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-102187/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте