• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А40-103256/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2013г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В. (шифр судьи: 77-1036), единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонких Т.С.,

с участием представителей:

от истца: Попова В.В. (дов. б/н от 25.07.2012г., предъявлен паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВСЕ СТАЛИ», ОГРН 1117746261115, ИНН 7729679432, дата регистрации 06.04.2011г., 119602, г. Москва, ул. Анохина, 38, 1,

к ответчику: ООО «СПЕЦМОНТАЖ», ОГРН 1067746651807, ИНН 7714650198, дата регистрации 31.05.2006г., 141707, Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 5а,

о взыскании задолженности в размере 3794 795 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ: ООО «ВСЕ СТАЛИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СПЕЦМОНТАЖ» основного долга по оплате за товар в размере 3233278 руб. 76 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 561517 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41973 руб. 98 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №2/ВС от 11.04.2011г., ссылаясь на ст.ст.307-310,314,330,506,516 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2011г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2/ВС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со счетами и Спецификациями (п.1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 14.04.2011г. по 05.05.2011г. поставил ответчику товар на общую сумму 4761547 руб. 97 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными №2 от 14.04.2011г., № 3 от 15.04.2011г., № 4 от 19.04.2011г., № 5 от 20.04.2011г., № 7 от 26.04.2011г., № 8 от 27.04.2011г., № 9 от 05.05.2011г., приложенными к материалам дела.

Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В соответствии п.п. 4.1., 4.3 договора установленный в Спецификации срок для оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 1528269 руб. 21 коп., однако в остальной части поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3233278 руб. 76 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3223 278 руб. 76 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 561517 руб. 11 коп. за период с 23.05.2011г. по 23.01.2012г.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара, более чем на 5 банковских дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности на дату выставления претензии за каждый день просрочки.

Направленная истцом в соответствии с п.6.8. договора претензия с требованием оплатить задолженность и пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Суд признает соблюденным претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п.6.8. договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь креди­тора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 561 517 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик не заявил и представил доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВСЕ СТАЛИ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ СТАЛИ» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 3233278 (Три миллиона двести тридцать три тысячи двести семьдесят восемь) руб. 76 коп., неустойку в сумме 561517 (Пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 11 коп., всего 3794795 (Три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. 87 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 41973 (Сорок одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-103256/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте