• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А40-120119/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2013г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Константиновской Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Жежелевской О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Московский центр новых

технологий телекоммуникаций"

к ОАО "Московский шинный завод"

3-е лицо: Департамент имущества г. Москвы

о взыскании задолженности в размере 153 556 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Герасеменко Т.Ю. дов. № 103/94-12 от 23.01.2012г.

от ответчика: Рудая В.В. дов. № 15 от 13.09.2012г.

от 3-го лица: Антипов А.А. дов. б/н от 06.06.2012г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 153 556 руб. 07 коп. из них: 112.320 руб. 98 коп. - задолженности, 41.235 руб. 09 коп. - пени за нарушение обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, однако, отзыв на иск не представил, просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо оставляет рассмотрение иска на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЗАО "Московский центр новых технологий телекоммуникаций" и ОАО "Московский шинный завод" был заключен договор № 243561-08 от 30.01.2008 на предоставление услуг связи.

В соответствии с условиями данного договора, истец предоставляет ответчику услуги связи, а Ответчик обязуется оплачивать их в размерах и сроках, предусмотренных Договорам.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ «О связи») основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Исходя из детализации счета за оказанные услуги, задолженность возникла в период оказания услуг с июня 2011 по август 2011.

В соответствии с условиями п.3.6 договора АБОНЕНТ оплачивает ежемесячные счета в течение 10 календарных дней со дня выставления счета

Истец выставил Ответчику следующие счета: № 243561/06/01 от 30.06.2011, № 243561/07/01 от 31.07.2011, № 243561/08/01 от 31.08.2011, а так же акты приемки-сдачи оказанных услуг.

К качеству услуг со стороны ответчика претензий предъявлено не было. Факт оказания услуг в полном объеме подтверждается материалами дела.

ОАО "Московский шинный завод" свои обязательства по оплате выставленных счетов за оказанные услуги связи не выполнил, мотивированного отказа от подписания актов не представил. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по указанным выше счетам в размере 112320,98 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги оказанные истцом по договору.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До настоящего момента задолженность ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания долга в размере 112320,98 руб. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 41235,09 руб.

В пункте 3.7 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату оказанных услуг Общество должно выплатить в пользу истца пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ, «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и чрезвычайно высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 37.111 руб. 58 коп.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 713, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский шинный завод» (ОГРН 1027739140813, юр. адрес: 115008, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11) в пользу Закрытого акционерного общества «Московский центр новых технологий телекоммуникаций» (ОГРН 1027739152418, юр. адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д.46, стр.1) 112.320 (сто двенадцать тыс. триста двадцать) руб. 98 коп. - задолженности, 37.111 (тридцать семь тыс. сто одиннадцать) руб. 58 коп. - пени, а также 5.606 (пять тыс. шестьсот шесть) руб. 68 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-120119/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте