• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А40-130241/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Паршуковой О.Ю. (140-878)

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абакумовой Е.О.

с участием: от заявителя - Органищук А.Ю., доверенность от 10.09.2012г., Дмитриева А.А., доверенность от 10.09.2012г.

от ответчика - Фатыхова З.Р., доверенность № 05-01/098 от 17.01.2013г., Панкин Д.С., доверенность № 05-01/005 от 09.01.2013г., Федоров А.В., доверенность № 05-01/060 от 21.01.2013г., Конов А.Ю., доверенность № 05-01/001 от 09.01.2013г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «МетПромПроект» (ОГРН 1057748821459, адрес местонахождения: 115114, г. Москва, Дербеневский 1-й Переулок, 5, стр. 4)

к ответчику ИФНС России № 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486, адрес местонахождения: 115193. г. Москва, Кожуховская 5-я улица, 1/11)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МетПромПроект» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 27.08.2012 г. № 14-17/7Р.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам, изложенным отзыве по существу спора.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей ответчиков, суд считает заявленные требования ЗАО «МетПромПроект» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.08.2012 г. № 14-17/7Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «МетПромПроект» установлено, что основными заказчиками работ (услуг) проверяемого налогоплательщика являлись: ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково»; ООО «МетПромПроект»; ОАО «Липецкий Гипромез»; ООО «Северсталь - Проект».

В 2008-2010 г.г. заявителем в рамках исполнения договоров подряда с ЗАО «Северсталь -Сортовой завод Балаково», ООО «МетПромПроект», ОАО «Липецкий Гипромез», ООО «Северсталь - Проект» заключены субподрядные договоры с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС», на разработку проектно-конструкторской документации. Проверкой установлено, что общая сумма затрат по взаимоотношениям с ООО «ВЕРОНА-у М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» в рамках заключенных договоров субподряда, включенная заявителем в состав расходов для целей налогообложения прибыли в проверяемом периоде, составила 195 237 287 руб. Кроме того, Заявителем в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость включена сумма НДС в размере 35 142 712 руб., предъявленная указанными организациями.

В соответствии с условиями субподрядных договоров Исполнитель при завершении выполнения работ помимо акта сдачи-приемки результата выполненных работ и счет-фактуры предоставляет Заказчику результат выполненных работ в виде комплекта разработанной документации в 4-х экземплярах.

В связи с чем, Инспекцией в соответствии с Требованием о представлении документов № 14-17/448/99/Т4 от 15.03.2012 г., были затребованы у проверяемого налогоплательщика результаты выполненных работ - комплекты рабочей (проектной) документации, разработанные в рамках исполнения рассматриваемых субподрядных договоров с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС». Однако, в ответ на Требование, ЗАО «МетПромПроект» сообщило, что затребованные результаты выполненных работ - комплекты рабочей (проектной) документации передавались в адрес ЗАО «МетПромПроект» по электронной почте; данные об адресах электронной почты, с которых высылались результаты выполненных работ - комплекты рабочей (проектной) документации, от указанных субподрядчиков, в ЗАО «МетПромПроект» не сохранены; не может представить затребованные результаты выполненных работ - комплекты рабочей (проектной) документации, полученные от указанных субподрядчиков, в связи с тем, что данная документация редактировалась сотрудниками ЗАО «МетПромПроект» под штампы ЗАО «МетПромПроект» и ее исходные данные не сохранились.

В то же время, в ответ на Требование, проверяемым налогоплательщиком представлена в электронном виде (в виде файлов формата «pdf») рабочая документация (проекты) переданная ЗАО «МетПромПроект» в адрес своих Заказчиков в рамках подрядных договоров.

При проведении анализа указанной рабочей (проектной) документации, установлено наличие на чертежах (схемах и т.д.) штампов ЗАО «МетПромПроект», с указанием в них фамилий исполнителей (разработчиков) - сотрудников ЗАО «МетПромПроект».

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, были проведены допросы инженеров ЗАО «МетПромПроект» Стручкова В.В., Климова Р.С, Герасина К.А., Епишина А.В. и главного специалиста ЗАО «МетПромПроект» Кирьяновой Е.В., а так же в ответ на Поручения о проведении допросов № 14-18/09874 от 17.04.2012 г., № 14-18/09866@ от 17.04.2012 г., № 14-18/098993@ от 17/04/2012 г. из Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт -Петербургу, Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике получены протоколы допросов инженеров ЗАО «МетПромПроект» Смирнова Ю.С., Богданова С.А., Демина Д.С.

В соответствии с протоколами допросов сотрудников Общества установлено, что:

- указанные сотрудники принимали непосредственное участие в создании и разработке рабочей (проектной) документации в рамках исполнения условий подрядных договоров с ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково», с ООО «МетПромПроект», с ОАО «Липецкий Гипромез», с ООО «Северсталь - Проект»;

- работы по созданию и разработке рабочей (проектной) документации осуществлялись с использованием в качестве примера (шаблона) проектной документации по прошлым сданным объектам, находящейся в архиве Общества, кроме того, перед началом работ у исполнителей имелись необходимые первоначальные данные (чертежи) полученные от Заказчиков работ;

- организации ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» им не знакомы; никакой документации, в т.ч. рабочей, со штампами (печатями) с их наименованиями они в процессе работы по созданию и разработке рабочей (проектной) документации не встречали.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод, что работы по созданию и разработке проектной (рабочей) документации в рамках рассматриваемых сделок выполнялись непосредственно силами (сотрудниками, ресурсами) Общества.

В целях подтверждения (не подтверждения) реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений в проверяемом периоде ЗАО «МетПромПроект» с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС»; получения обоснованной налоговой выгоды проверяемым налогоплательщиком по сделкам с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС», а также полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов от описанных выше сделок с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС», Инспекцией проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении указанных субподрядчиков, а именно:

1) в отношении ООО "ВЕРОНА-М";

- проверяющими было направлено поручение об истребовании документов (исх. № 14-18/31958 от 01.02.2012 г.) у ООО «ВЕРОНА-М» в ИФНС № 27 по г. Москве, на которое был получен ответ - сопроводительное письмо (вх. № 21974 от 12.03.2012 г.), содержащее сведения о невозможности исполнения указанного поручения, т.к. документы для проведения встречной проверки организацией не представлены.

В соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2009 г., 2010 г. численность работников организации не указана, т.е. отсутствует; какое-либо имущество и основные средства, а так же нематериальные активы у организации отсутствуют.

Доходы от реализации ООО «ВЕРОНА-М» в 2009 г., согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 г., составили 25 296 405 руб.; расходы - 25 050 863 руб.; внереализационные расходы - 1 797 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления налога установлена в размере 243 745 руб., сумма исчисленного налога - в размере 48 749 руб.

Доходы от реализации ООО «ВЕРОНА-М» в 2010 г., согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 г., составили 59 949 341 руб.; расходы - 59 631 669 руб.; внереализационные расходы - 7 112 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления налога установлена в размере 310 560 руб., сумма исчисленного налога - в размере 62 112 руб.

Таким образом, при проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ВЕРОНА-М» за 2009 г., 2010 г., установлено отсутствие у организации достаточного штата сотрудников, каких-либо технических средств и специализированных программ, необходимых для выполнения работ, предусмотренных субподрядными договорами с проверяемым налогоплательщиком.

- проверяющими проведен анализ банковской выписки, полученной в ответ на запрос инспекции (исх. № 14-18/20 от 01.02.2012 г.) из Московского филиала ООО КБ «Смоленский банк», в соответствии с которым установлено, что на расчетный счет ООО «ВЕРОНА-М» в период 2009 г. - 2010 г. поступило более 100 млн. руб., в то время как, согласно описанным выше декларациям по налогу на прибыль организации за указанный период, суммарный показатель доходности ООО «ВЕРОНА-М» за 2009 г. - 2010 г. установлен в размере 85 245 746 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных ООО «ВЕРОНА-М» в налоговой отчетности, в частности из-за искусственного занижения показателей доходности организации, а как следствие не исполнение (не полное) исполнение своих налоговых обязательств.

Так же из результатов установленных в ходе анализа банковской выписки ООО «ВЕРОНА-М» за 2009 г. - 2010 г., установлено отсутствие расходных операции у ООО «ВЕРОНА-М» по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), заработной плате, коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и другим расходам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности любой организацией.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие у ООО «ВЕРОНА-М» каких-либо расходов, необходимых для организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в ходе проведения анализа рассматриваемой банковской выписки, установлено, что основные поступления на расчетный счет ООО «ВЕРОНА-М» в период 2009 г. - 2010 г. сложились в основном за счет перечислений денежных средств за выполнение проектных работ - около 97 % от общей суммы доходов, при этом, основным (единственным) приобретателем (заказчиком) работ по разработке проектной документации у ООО «ВЕРОНА-М» являлось ЗАО «МетПромПроект».

При дальнейшем анализе движения денежных средств, полученных от Заявителя, установлено, что около 33 % поступивших денежных средств перечислялись ООО «ВЕРОНА-М» за проектные работы, 28% - за маркетинговые услуги, 21% - электронное оборудование, 17 % -стройматериалы, и оставшаяся часть - транспортные расходы.

Для выполнения части проектных работ (около 34 % от суммы сделок с проверяемым налогоплательщиком) ООО «ВЕРОНА-М» привлекало субподрядные организации, а именно:

- ООО «ТехКомСервис» ИНН 7703725557 КПП 770301001 (около 53 % от общей суммы расходов ООО «ВЕРОНА-М» на проектные работы),

- ООО «МОДУЛЬ» ИНН 7734637854 КПП 773401001 (около 25 % от общей суммы расходов ООО «ВЕРОНА-М» на проектные работы),

- ООО «ГРАДИЕНТ» ИНН 7723715290 КПП 772301.001 (около 12 % от общей суммы расходов ООО «ВЕРОНА-М» на проектные работы),

- ООО "РЭДИС" ИНН 7713626668 КПП 771301001 (около 9 % от общей суммы расходов ООО «ВЕРОНА-М» на проектные работы).

Из вышеуказанного следует, что оставшуюся часть работ в размере 66 % от суммы сделок с проверяемым налогоплательщиком, ООО «ВЕРОНА-М» выполняло собственными силами, однако, в виду установленного выше, в части отсутствия у ООО «ВЕРОНА-М» штата сотрудников и какой-либо технической базы, необходимых для выполнения рассматриваемых работ, а так же практически равных величин доходов и расходов организации за 2009 г., 2010 г., отраженных в налоговой отчетности и показаний сотрудников проверяемого налогоплательщика данный факт не является достоверным.

Кроме того, в ходе проведения проверки, проверяющими, для установления дальнейшего движения денежных средств, были направлены запросы в кредитные учреждения о представлении выписок по операциям на счетах привлекаемых ООО «ВЕРОНА-М» организаций, для выполнения проектных работ.

Так, в соответствии с ответами на:

- запрос № 14-17/75 от 01.03.2012 г. поступившим из ОАО «Мастер-Банк», в отношении ООО «ТехКомСервис», установлено, что все расходные операции данной организации за период 2009 г.

- 2010 г. в общей сумме около 1 млрд. руб., связаны с перечислением денежных средств по процентным договорам займа в адрес физических лиц в количестве около 30 человек;

- запрос № 14-17/75 от 01.03.2012 г. поступившим из ОАО «Московский Кредитный Банк», в отношении ООО «МОДУЛЬ», установлено, что все расходные операции данной организации за период 2009 г. - 2010 г. в общей сумме около 2,5 млрд. руб., связаны с перечислением денежных средств за векселя, материалы, оборудование, ткани, топливо, а так же с перечислением денежных средств физическим лицам на кредитные карты и спецсчета и подотчет;

- запрос № 14-17/72 от 01.03.2012 г. поступившим из ОАО «Мастер-Банк», в отношении ООО «ГРАДИЕНТ», установлено, что все расходные операции данной организации за период 2009 г. -2010 г. в общей сумме около 1 млрд. руб., связаны с перечислением денежных средств по процентным договорам займа в адрес физических лиц в количестве около 30 человек;

- запрос № 14-17/72 от 01.03.2012 г. поступившим из ОАО «Московский Кредитный Банк», в отношении ООО "РЭДИС", установлено, что все расходные операции данной организации за период 2009 г. - 2010 г. в общей сумме около 3 млрд. руб., связаны с перечислением денежных средств за услуги связи и приобретение карт экспресс оплаты.

Следует отметить, что провести встречные проверки указанных организаций не представляется возможным, в виду не представления ими истребуемых документов. Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 г., 2010 г. указанными организациями не представлялись, соответственно заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что свидетельствует об отсутствии собственного штата работников.

Следовательно, ООО «ТехКомСервис», ООО «МОДУЛЬ», ООО «ГРАДИЕНТ», ООО "РЭДИС" не могли выполнять проектные работы, реализуемые в адрес ООО «ВЕРОНА-М», в виду отсутствия реального персонала и расходных операций по привлечению субподрядчиков по данному виду работ (услуг).

Более того, согласно описанному выше, деятельность ООО «ТехКомСервис», ООО «ГРАДИЕНТ» напрямую в полном объеме, а деятельность ООО «МОДУЛЬ» - частично, направлена на незаконное обналичивание денежных средств, путем их перечисления в адрес физических лиц, которые в свою очередь сотрудниками данных организаций не являются.

- проверяющими установлено, что все документы (акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета - фактуры); бухгалтерская и налоговая отчетность за 2009 г, 2010г., представляемая в налоговый орган по месту учета, со стороны ООО «ВЕРОНА-М» подписаны от имени Алексеенковой Марией Александровной указанной как-генеральный директор общества.

По данным ЕГРЮЛ (единого государственного реестра юридических лиц) единственным учредителем и генеральным директором ООО «ВЕРОНА-М» в проверяемом периоде являлась Алексеенкова Мария Александровна.

В целях подтверждения (не подтверждения) того факта, что гр. Алексеенкова Мария Александровна, от имени которой подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, составленные в рамках описанных выше договоров, действительно являлась (является) учредителем и генеральным директором ООО «ВЕРОНА-М» и, соответственно, подписывала данные документы, проверяющими в адрес Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области было направлено Поручение о проведении допроса Алексеенковой Марии Александровны № 14-18/04688 от 24.02.2012 г.

Так, сотрудниками Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Алексеенковой Марии Александровны, в связи с чем составлен Протокол допроса № 134 от 15.03.2012 г., из которого следует, что Алексеенкова Мария Александровна никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций; доверенностей на регистрацию каких-либо организаций никому не выдавала.

Таким образом, Алексеенкова Мария Александровна к деятельности организаций незаконно оформленных на ее паспортные данные (имя), в т.ч. ООО «ВЕРОНА-М», не имеет никакого отношения, следовательно, никакие документы, в т.ч. по сделкам с проверяемым налогоплательщиком не подписывала, что подтверждается визуальным сравнением подписи Алексеенковой Марии Александровны в протоколе допроса и паспорте с подписями на вышеуказанных документах, по сделкам с проверяемым налогоплательщиком.

В связи с вышеизложенным, проверяющими с целью установления: лиц, действовавших в 2009 г., 2010 г. в интересах ООО «ВЕРОНА-М» и фактических обстоятельств при совершении сделок с указанным контрагентом, были получены пояснения проверяемого налогоплательщика, из которых установлено, что документы, свидетельствующие о подлинности полномочий лиц представлявших ООО «ВЕРОНА-М» руководством (представителями) проверяемого налогоплательщика не истребовались; руководство (представители) проверяемого налогоплательщика в офисе ООО «ВЕРОНА-М» не были; информация о способах и силах оказания услуг ООО «ВЕРОНА-М» у проверяемого налогоплательщика отсутствует, т.е. перед заключением сделок не проверялась и не анализировалась.

Таким образом, в результате вышеописанного, установлено, что документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок со стороны ООО «ВЕРОНА-М» в проверяемом периоде подписаны не установленным и не уполномоченным на это лицом.

В то же время, ЗАО «МетПромПроект» не было предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей ООО «ВЕРОНА-М», в силу того, что у ЗАО «МетПромПроект» отсутствует какая-либо информация о данных лицах и организации, а так же какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «МетПромПроект» достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении многомиллионных сделок с ООО «ВЕРОНА-М».

Следовательно, документы представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ВЕРОНА-М» в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Налогового законодательства РФ), т.е. документально не подтверждены, следовательно, не могут подтверждать правомерность отнесения расходов по взаимоотношениям с ООО «ВЕРОНА-М» к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций в 2009 г., 2010 г.

2) в отношении ООО "ПРОМАВАНГАРД":

- проверяющими было направлено поручение об истребовании документов (исх. № 14-18/31934 от 01.02.2012 г.) у ООО «ПРОМАВАНГАРД» в ИФНС № 27 по г. Москве, на которое был получен ответ - сопроводительное письмо (вх. № 21977 от 12.03.2012 г.), содержащее сведения о невозможности исполнения указанного поручения, т.к. документы для проведения встречной проверки организацией не представлены.

В соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2008 г., 2009 г., 2010 г. численность работников организации не указана, т.е. отсутствует; какое-либо имущество и основные средства, а так же нематериальные активы у организации отсутствуют.

Декларация по налогу на прибыль за 2008 г. представлена ООО «ПРОМАВАНГАРД» с нулевыми показателями.

Доходы от реализации ООО «ПРОМАВАНГАРД» в 2009 г., согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 г., составили 25 602 244 руб.; расходы - 25 520 461 руб.; внереализационные расходы - 864 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления налога установлена в размере 80 919 руб., сумма исчисленного налога - в размере 16 183 руб.

Доходы от реализации ООО «ПРОМАВАНГАРД» в 2010 г., согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 г., составили 70 756 403 руб.; расходы - 70 634 961 руб.; внереализационные расходы - 11 484 руб. Таким образом, налоговая база для исчисления налога установлена в размере 109 958 руб., сумма исчисленного налога - в размере 21 991 руб.

Таким образом, при проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ПРОМАВАНГАРД» за 2008 г., 2009 г., 2010 г., установлено отсутствие у организации достаточного штата сотрудников, каких-либо технических средств и специализированных программ, необходимых для выполнения работ, предусмотренных субподрядными договорами с проверяемым налогоплательщиком.

- проверяющими проведен анализ банковской выписки, полученной в ответ на запрос инспекции (исх. № 14-18/17 от 01.02.2012 г.) из Можайского филиала ООО «Банк Возрождение», в соответствии с которым установлено, что на расчетный счет ООО «ПРОМАВАНГАРД» в период 2008 г. - 2010 г. поступило более 180 млн. руб., в то время как, согласно описанным выше декларациям по налогу на прибыль организации за указанный период, суммарный показатель доходности ООО «ПРОМАВАНГАРД» за 2008 г. - 2010 г. установлен в размере 96 358 647 руб., учитывая, что за 2008 г. представлена нулевая декларация по налогу на прибыль организации, что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных ООО «ПРОМАВАНГАРД» в налоговой отчетности, в частности из-за искусственного занижения показателей доходности организации, а как следствие не исполнение (не полное) исполнение своих налоговых обязательств.

Так же из результатов установленных в ходе анализа банковской выписки ООО «ПРОМАВАНГАРД» за 2008 г. - 2009 г., установлено отсутствие расходных операции у ООО «ПРОМАВАНГАРД» по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), заработной плате, коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и другим расходам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности любой организацией, иными словами установлено отсутствие у ООО «ПРОМАВАНГАРД» каких-либо расходов, необходимых для организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, установлено, что все поступившие на счета денежные средства указанная организация перечисляла за оборудование, строительные материалы и транспортные услуги. Перечислений денежных средств за проектные работы от ООО «ПРОМАВАНГАРД» не установлено. ООО «ПРОМАВАНГАРД» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ЮНИОН-СЕРВИС» и ООО «Сервис-М», которые, в свою очередь, перечислялись указанными организациями на покупку валюты, куплю-продажу ценных бумаг, а также процентов по договорам займов. Таким образом, основная часть денежных средств, полученных от ООО «ПРОМАВАНГАРД», перечислялась за пределы Российской Федерации.

- проверяющими установлено, что все документы (акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета - фактуры); бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008 г., 2009 г, 2010 г., представляемая в налоговый орган по месту учета, со стороны ООО «ПРОМАВАНГАРД» подписаны от имени Масалова Владимира Дмитриевича указанного как генеральный директор общества.

По данным ЕГРЮЛ (единого государственного реестра юридических лиц) единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПРОМАВАНГАРД» в проверяемом периоде являлся Масалов Владимир Дмитриевич.

В целях подтверждения (не подтверждения) того факта, что гр. Масалов Владимир Дмитриевич, от имени которого подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, составленные в рамках описанных выше договоров, действительно являлся (является) учредителем и генеральным директором ООО «ПРОМАВАНГАРД» и, соответственно, подписывал данные документы, проверяющими установлен Протокол допроса № 26-19/53 от 22.08.2011 г., имеющийся в Инспекции, в соответствии с которым Масалов Владимир Дмитриевич пояснил, что учредителем и генеральным директором ООО «ПРОМАВАНГАРД» он никогда не являлся; никакие документы (договоры, акты, счета-фактуры) где он указан как генеральным директор, он не подписывал.

Таким образом, Масалов Владимир Дмитриевич к деятельности ООО «ПРОМАВАНГАРД» не имеет никакого отношения, документы по сделкам с проверяемым налогоплательщиком не подписывал, что подтверждается при визуальном сравнении подписи Масалова Владимира Дмитриевича в протоколе допроса с подписями на вышеуказанных документах, по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, в виду их несоответствия.

В виду вышеустановленного, проверяющими с целью установления: лиц, действовавших в 2008 г., 2009 г., 2010 г. в интересах ООО «ПРОМАВАНГАРД» и фактических обстоятельств при совершении сделок с указанным контрагентом, были получены пояснения проверяемого налогоплательщика, из которых установлено, что документы, свидетельствующие о подлинности полномочий лиц представлявших ООО «ПРОМАВАНГАРД» руководством (представителями) проверяемого налогоплательщика не истребовались; руководство (представители) проверяемого налогоплательщика в офисе ООО «ПРОМАВАНГАРД» не были; информация о способах и силах оказания услуг ООО «ПРОМАВАНГАРД» у проверяемого налогоплательщика отсутствует, т.е. перед заключением сделок не проверялась и не анализировалась.

Таким образом, в результате вышеописанного, установлено, что документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок со стороны ООО «ПРОМАВАНГАРД» в проверяемом периоде подписаны не известным и не уполномоченным на это лицом. В то же время, ЗАО «МетПромПроект» не было предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей ООО «ПРОМАВАНГАРД», в силу того что у ЗАО «МетПромПроект» отсутствует какая-либо информация о данных лицах и организации, а так же какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «МетПромПроект» достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении многомиллионных сделок с ООО «ПРОМАВАНГАРД».

Следовательно, документы представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ПРОМАВАНГАРД» в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Налогового законодательства РФ), т.е. документально не подтверждены, следовательно, не могут подтверждать правомерность отнесения расходов по взаимоотношениям с ООО «ПРОМАВАНГАРД» к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций в 2008 г., 2009 г., 2010 г.

3) в отношении ООО "Флэкс":

- проверяющими было направлено поручение об истребовании документов (исх. № 14-22/31034 от 01.12.2011 г.) у ООО «ФЛЭКС» в ИФНС № 21 по г. Москве, на которое был получен ответ - сопроводительное письмо № 23-08/19697 от 22.12.2011 г.), содержащее сведения о невозможности исполнения указанного поручения, т.к. документы для проведения встречной проверки организацией не представлены.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2008 г. численность работников организации составляет 1 человек; какое-либо имущество и основные средства, а так же нематериальные активы у организации отсутствуют. Кроме того, за 2008 г. организацией сдана единая (упрощенная) декларация с нулевыми показателями, в то же время согласно отчету о прибылях и убытках выручка так же равна нулю.

Таким образом, при проведении анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ФЛЭКС» за 2008 г., установлено отсутствие у организации достаточного штата сотрудников, каких-либо технических средств и специализированных программ, необходимых для выполнения работ, предусмотренных субподрядными договорами с проверяемым налогоплательщиком.

Следует отметить, что ООО «ФЛЭКС» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве 09.04.2008 г., в то время как согласно описанному выше (см. п.п. 2.1.2.) основной договор с ООО «ФЛЭКС» № 03-08-4 на сумму 40 500 000 руб., в т.ч. НДС -6 177 966 руб. был заключен (подписан) сторонами 10.03.2008 г., что свидетельствует о заключении сделок проверяемым налогоплательщиком с несуществующей на тот момент организацией, а так же о номинальном статусе данной организации - ООО «ФЛЭКС».

- проверяющими проведен анализ банковской выписки, полученной в ответ на запрос инспекции (исх. № 14-22/34289 от 15.12.2011 г.) из ГК АСВ КУ ООО КБ «ИТ-БАНК», в соответствии с которым установлено, что на расчетный счет ООО «ФЛЭКС» в период 2008 г. поступило более 65 млн. руб., в то время как, согласно описанным выше единой (упрощенной) декларации и отчету о прибылях и убытках за указанный период, показатель доходности ООО «ФЛЭКС» за 2008 г. установлен в размере 0 руб., что свидетельствует о недостоверности сведений отраженных ООО «ФЛЭКС» в налоговой отчетности, в частности из-за искусственного занижения показателей доходности организации, а как следствие не исполнение (не полное) исполнение своих налоговых обязательств.

Так же из результатов установленных в ходе анализа банковской выписки ООО «ФЛЭКС» за 2008 г., установлено отсутствие расходных операции у ООО «ФЛЭКС» по охране, телефонным переговорам (телефонной связи), заработной плате, коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений (офиса) и другим расходам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности любой организацией, иными словами установлено отсутствие у ООО «ФЛЭКС» каких-либо расходов, необходимых для организации осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в ходе проведения анализа рассматриваемой банковской выписки, установлено, что все поступления на расчетный счет ООО «ФЛЭКС» в- период 2008 г. сложились за счет перечислений денежных средств за выполнение проектных работ, при этом, основным (единственным) приобретателем (заказчиком) работ по разработке проектной документации у ООО «ФЛЭКС» являлось ЗАО «МетПромПроект».

В ходе проведения анализа расходных операций ООО «ФЛЭКС» в период 2008 г. составивших более 65 млн. руб., установлены основные статьи затрат организации, а именно:

- оборудование, в том числе электрическое, строительное, технологическое (около 52 % от общей суммы расходов);

- стройматериалы (около 39 % от общей суммы расходов);

- проектные работы (около 9 % от общей суммы расходов).

Установлено, что для выполнения части проектных работ (около 9 % от суммы сделок с проверяемым налогоплательщиком) ООО «ФЛЭКС» привлекало субподрядную организацию, а именно:

- ООО «ЕВРОСТРОЙ» ИНН 7733528612 КПП 773301001 (около 9 % от общей суммы расходов ООО «ФЛЭКС» на проектные работы).

Из вышеуказанного следует, что оставшуюся часть работ в размере 91 % от суммы сделок с проверяемым налогоплательщиком, ООО «ФЛЭКС» выполняло собственными силами, однако, в виду установленного выше, в части отсутствия у ООО «ФЛЭКС» штата сотрудников и какой-либо технической базы, необходимых для выполнения рассматриваемых работ, а так же отсутствия как доходов так и расходов за 2008 г., отраженных в налоговой отчетности и показаний сотрудников проверяемого налогоплательщика данный факт не является достоверным.

Кроме того, в ходе проведения проверки, проверяющими, для установления дальнейшего движения денежных средств, был направлен запрос в кредитное учреждение о представлении выписок по операциям на счете привлекаемой ООО «ФЛЭКС» организации, для выполнения проектных работ.

Так, в соответствии с ответами на:

- запрос № 14-18/96 от 01.03.2012 г. поступившим из ООО КБ «Адмиралтейский», в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ», установлено, что все расходные операции данной организации за период 2008 г. в общей сумме около 500 млн. руб., связаны с веерным перечислением денежных средств за стройматериалы и оборудование.

Следует отметить, что провести встречную проверку указанной организации не представляется возможным, в виду не представления ею истребуемых документов. Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008 г. указанной

организацией представлялись на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии собственного штата работников, необходимого для осуществления деятельности с оборотом более 550 млн. руб.

Следовательно, ООО «ЕВРОСТРОЙ» не могло выполнять проектные работы, реализуемые в адрес ООО «ФЛЭКС», в виду отсутствия достаточного штата сотрудников и расходных операций по привлечению субподрядчиков по данному виду работ (услуг).

ООО «ФЛЭКС», как и ООО «ПРОМАВАНГАРД», осуществляло перечисление полученных от Заявителя денежных средств в адрес ООО «ЮНИОН-СЕРВИС», которое, как указано выше, осуществляло операции, имеющие признаки вывода денежных средств за пределы Российской Федерации.

- проверяющими установлено, что все документы (акты сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета - фактуры); бухгалтерская и налоговая отчетность за 2008 г., представляемая в налоговый орган по месту учета, со стороны ООО «ФЛЭКС» подписаны от имени Токарева Артура Сергеевича указанного как генеральный директор общества.

По данным ЕГРЮЛ (единого государственного реестра юридических лиц) единственным учредителем и генеральным директором ООО «ФЛЭКС» в проверяемом периоде являлся Токарев Артур Сергеевич.

В целях подтверждения (не подтверждения) того факта, что гр. Токарев Артур Сергеевич, от имени которого подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, составленные в рамках описанных выше договоров, действительно являлся (является) учредителем и генеральным директором ООО «ФЛЭКС» и, соответственно, подписывал данные документы, проверяющими в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос Токарева Артура Сергеевича, в связи с чем составлен Протокол допроса № 13-36/б/н от 14.03.2012 г., из которого следует, что Токарев Артур Сергеевич никогда не являлся ни руководителем ни учредителем каких-либо организаций; доверенностей на регистрацию каких-либо организаций никому не выдавал; никакие документы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью каких-либо организаций не подписывал, подпись на данных документах ни его.

Таким образом, Токарев Артур Сергеевич к деятельности организаций незаконно оформленных на ее паспортные данные (имя), в т.ч. ООО «ФЛЭКС», не имеет никакого отношения, следовательно никакие документы, в т.ч. по сделкам с проверяемым налогоплательщиком не подписывал, что так же подтверждается при визуальном сравнении подписи Токарева Артура Сергеевича в протоколе допроса и паспорте с подписями на вышеуказанных документах, по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, в виду их несоответствия.

В виду вышеустановленного, проверяющими с целью установления: лиц, действовавших в 2008 г. в интересах ООО «ФЛЭКС» и фактических обстоятельств при совершении сделок с указанным контрагентом, были получены пояснения проверяемого налогоплательщика, из которых установлено, что документы, свидетельствующие о подлинности полномочий лиц представлявших ООО «ФЛЭКС» руководством (представителями) проверяемого налогоплательщика не истребовались; руководство (представители) проверяемого налогоплательщика в офисе ООО «ФЛЭКС» не были; информация о способах и силах оказания услуг ООО «ФЛЭКС» у проверяемого налогоплательщика отсутствует, т.е. перед заключением сделок не проверялась и не анализировалась.

Таким образом, в результате вышеописанного, установлено, что документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок со стороны ООО «ФЛЭКС» в проверяемом периоде подписаны не известным и не уполномоченным на это лицом. В то же время, ЗАО «МетПромПроект» не было предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей ООО «ФЛЭКС», в силу того, что у ЗАО «МетПромПроект» отсутствует какая-либо информация о данных лицах и организации, а так же какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «МетПромПроект» достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении многомиллионных сделок с ООО «ФЛЭКС».

Следовательно, документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ФЛЭКС» в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (Налогового законодательства РФ), т.е. документально не подтверждены, следовательно, не могут подтверждать правомерность отнесения расходов по взаимоотношениям с ООО «ФЛЭКС» к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль организаций в 2008 г.

Исходя из всего вышеизложенного, установлено, что проектные работы, выполняемые с привлечением ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС», в полном объеме фактически выполняли сотрудники ЗАО «МетПромПроект», в виду:

- установленного в ходе допросов сотрудников ЗАО «МетПромПроект», фактически осуществлявших разработку проектной документации в рамках рассматриваемых сделок;

- отсутствия у ЗАО «МетПромПроект» результатов выполненных работ, а именно комплектов рабочей (проектной) документации, являющейся предметом договоров с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС», свидетельствующих о непосредственном выполнении работ в рамках рассматриваемых сделок непосредственно силами (сотрудниками, ресурсами) указанными субподрядчиками;

- отсутствия у ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» собственного штата сотрудников и каких-либо технических средств, для выполнения проектных работ, предусмотренных рассматриваемыми договорами;

- отсутствия у привлекаемых ООО «ВЕРОНА-М» и ООО «ФЛЭКС» субподрядчиков, для выполнения проектных работ, достаточного штата сотрудников и каких-либо технических средств, а у ООО «ПРОМАВАНГАРД» расходных операций по приобретению проектных работ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, установлено, что деятельность ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» является фиктивной, направленной на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в виду:

- отражения ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» в налоговой отчетности не достоверных сведений, а как следствие не исполнение (не полное) исполнение своих обязательств по уплате налогов, в том числе по сделкам с проверяемым налогоплательщиком;

- отсутствия у ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» каких-либо расходов, необходимых для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- осуществления субподрядчиками, в свою очередь привлекаемых ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» для выполнения проектных работ, а также организаций на которые приходится основная доля расходов указанных контрагентов, деятельности направленной на незаконное обналичивание денежных средств, путем их перечисления в адрес физических лиц, которые в свою очередь сотрудниками данных организации не являются, а так же на вывод денежных средств за пределы Российской Федерации;

А так же в виду того, что документы, составленные в рамках рассматриваемых сделок со стороны ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» в проверяемом периоде подписаны не известным и не уполномоченным на это лицом. В то же время, ЗАО «МетПромПроект» не было предпринято никаких мер для установления подлинности полномочий руководства и представителей ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС», в силу того, что у ЗАО «МетПромПроект» отсутствует какая-либо информация о данных лицах и организации, а так же какие-либо документы, подтверждающие их полномочия, что свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО «МетПромПроект» достаточной степени осмотрительности и осторожности при совершении многомиллионных сделок с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС».

Таким образом, в совокупности всех вышеописанных фактов, установлено получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении рассматриваемых сделок с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС», выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а так же, что действия ЗАО «МетПромПроект» по заключению и осуществлению сделок с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» носили умышленный характер, направленные так же на необоснованное увеличение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В ходе проведения анализа регистров бухгалтерского (налогового) учета, установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость, по рассматриваемым сделкам с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» в размере 35 142 712 руб., была включена проверяемым налогоплательщиком в состав общей суммы вычетов заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, а именно:

в 2008 г. - 13 942 373 руб., из них:

2 квартал - 1 906 780 руб.;

3 квартал - 9 442 373 руб.;

4 квартал - 2 593 220 руб.

в 2009 г. - 14 140 679 руб., из них:

1 квартал - 3 355 932 руб.;

2 квартал - 1 742 034 руб.;

3 квартал - 2 288 136 руб.;

4 квартал - 6 754 577 руб.

в 2010 г. - 7 059 660 руб., из них:

1 квартал - 3 063 050 руб.;

2 квартал - 3 996 610 руб.

В соответствии с изложенным, полученные счета-фактуры на основании которых были приняты к вычету указанные суммы налога на добавленную стоимость, со сторон ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» подписаны неизвестными и неуполномоченными на это лицами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретение товаров для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара в составе его стоимости. Одновременно, налоговый орган вправе отказать в возмещении сумм налога, не подтвержденных документами, надлежащим образом оформленными и содержащими достоверные сведения.

Применение налогового вычета при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, возможно при наличии у налогоплательщика счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Иной документ, на основании которого сумма НДС, предъявленная уплаченная при приобретении товаров (работ, услуг), включается в состав налогового вычета, в законе не указан.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж: при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 г. № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогоплательщиком налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные не установленными лицами, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Следовательно, документы представленные проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не являются документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не могут подтверждать правомерность принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» в проверяемом периоде.

Кроме того, в соответствии с изложенным, установлено, что проектные работы, выполняемые с привлечением ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС», в полном объеме фактически выполняли сотрудники ЗАО «МетПромПроект»; деятельность ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» является фиктивной, направленной на создание видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а как следствие получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении рассматриваемых сделок с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС», выразившейся в увеличении расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а так же, что действия ЗАО «МетПромПроект» по заключению и осуществлению сделок с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» носили умышленный характер, в т.ч. с учетом отсутствия в действиях проверяемого налогоплательщика признаков проявления должной степени осмотрительности, направленные так же на необоснованное увеличение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 вышеназванного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.11.2004 № 324-0 указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующего этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет.

Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных Заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета (возмещения налога на добавленную стоимость).

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. Если контрагент уклоняется от уплаты налога, то у налогоплательщика нет права на вычет.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, и если продавец товара не представляет отчетности и не уплачивает налог, то покупатель необоснованно предъявляет сумму налога к вычету (Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 № КА-А40/8852-07 по делу № А40-30856/04-75-349).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 следует, что правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагают такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая, что: подписанные со сторон ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в силу того, что они подписаны неизвестными и неуполномоченными на это лицами, и, следовательно, достоверными доказательствами; в действиях проверяемого налогоплательщика отсутствовали признаки проявления должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС», а так же в силу не подтверждения реальной возможности ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» и привлекаемыми ими субподрядчиками, со счетов которого происходило незаконное обналичивание денежных средств и вывод их за пределы РФ, осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. оказывать рассматриваемые работы, в виду фиктивности организаций; выполнения рассматриваемых работ собственными силами проверяемого налогоплательщика, а как следствие получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, факт и размер произведенных проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов в проверяемом периоде по рассматриваемым сделкам не подтвержден.

Кроме того, из установленных фактов следует, что действия ЗАО «МетПромПроект» по заключению и осуществлению сделок с ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» носили умышленный характер, направленные так, же на необоснованное увеличение расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В соответствии с позицией заявителя следует, что в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией не были затребованы у ЗАО "МетПромПроект" имеющиеся ксерокопии учредительных и иных документов ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС». Копии учредительных документов были приложены к возражениям по инициативе налогоплательщика в качестве доказательств проявленной им должной осмотрительности.

С данным доводом нельзя согласиться ввиду того, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «МетПромПроект» представляло сведения о том, что правоустанавливающие документы у спорных контрагентов не запрашивались. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости сведений, представляемых ЗАО «МетПромПроект» в Инспекцию.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, налогоплательщик должен не только ограничиться формальным получением документов от контрагента, но и удостовериться в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

ЗАО «МетПромПроект» в заявлении ссылается на то, что при заключении сделок ЗАО «МетПромПроект» исходило из того, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Однако, к примеру, ООО «ФЛЭКС» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве 09.04.2008 г., в то время как основной договор с ООО «ФЛЭКС» № 03-08-4 был заключен (подписан) сторонами 10.03.2008 г.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ЗАО «МетПромПроект» должной осмотрительности при выборе ООО «ФЛЭКС» и опровергает вышеуказанный довод, изложенный в письменных возражениях.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Поскольку ЗАО «МетПромПроект» при заключении сделок с организациями-исполнителями не установил их правоспособности - не проверил паспорта лиц, в виду непредставления их копий, ставивших подписи под документами и представлявшихся руководителями, можно сделать вывод о том, что он осознанно допускал нарушение действующего закона, в связи с чем бремя отрицательных последствий такого риска лежит на ЗАО «МетПромПроект».

Сам по себе факт регистрации юридического лица, наличие его в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о том, что данные организации являются действующими и являются

добросовестными налогоплательщиками. Так, в соответствии со ст. 61 ГК РФ и ст. 84 Кодекса все юридические лица подлежат государственной регистрации и постановке на налоговый учет, при этом среди зарегистрированных лиц могут оказаться недобросовестные. По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года налогоплательщик должен проявлять должную осмотрительность при заключении с ними сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 по делу № А19-14959/08 (Определением ВАС РФ от 09.12.2009 № ВАС-16251/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 № А19-15536/08-52-Ф02-1554/09, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2009 по делу № А11-9720/2008.

При таких обстоятельствах, факт наличия у ЗАО «МетПромПроект» сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов в период совершения сделок.

Заявитель указывает, что при оформлении договоров ЗАО "МетПромПроект" с ООО "Верона-М", ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» было установлено нахождение контрагентов по указанным в Договорах адресам, что в свою очередь не может вызывать сомнения у налогоплательщика в фиктивности деятельности его контрагентов.

В ходе выездной проверки на требование налогового органа № 14-17/448/99/ТЗ от 28.02.2012г. о представлении документов, общество представило служебную записку, в которой указала, что: "адреса и телефоны Генеральных директоров контрагентов не выяснялся. Представители ЗАО "МетПромПроект" или Генеральный директор общества никогда не были в офисе контрагентов. Информация о способах и силах оказания услуг контрагентов в ЗАО "МетПромПроект" отсутствует".

Заявитель указывает, что Инспекция затягивала процедуру налогового контроля путем безосновательного приостановления выездной налоговой проверки, в то время как истребование документов в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в отношении ЗАО «Элсис» и ООО «Империя ремонта» не проводилось. Также Заявитель указывает, что к акту не были приложены документы, поименованные в пункте 1.8.

Данные выводы Инспекции суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно материалам дела заявитель надлежащим образом извещен о начале проведения, приостановлении, возобновлении и завершении выездной налоговой проверки.

Инспекцией в период приостановления проверки в адрес ЗАО «Элсис» и ООО «Империя ремонта» направлены поручения об истребовании документов от 16.03.2012 № 14-18/33394 и № 14-18/33398 соответственно.

Вместе с тем согласно оспариваемому решению от 27.08.2012 № 14-17/7Р в пункт 1.8 акта выездной налоговой проверки от 27.06.2012 № 14-17/3А внесены соответствующие дополнения, свидетельствующие о направлении в адрес ООО «Империя ремонта» и ЗАО «ЭЛСИС» вышеуказанных поручений.

Кроме того, материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждается нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, могущих повлечь безусловную отмену (признание недействительным) решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли привести к принятию Инспекцией неправомерного решения.

Таким образом, правомочие налогового органа по приостановлению проведения выездной налоговой проверки реализовано им в соответствии с нормами налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, а именно Определение ВАС РФ от 21.11.2011 № ВАС-14525/11, Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу № А79-5610/2010, Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2010 № КА-А40/4838-10.

Вместе с тем согласно пункту 3.1. статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

К акту были приложены лишь документы, свидетельствующие о нарушении законодательства о налогах и сборах. Иные документы, полученные в ходе проверки, которые не свидетельствуют о нарушении законодательства о налогах и сборах, в частности, в отношении ЗАО «ЭЛСИС» и ООО «Империя ремонта», к акту не прикладывались.

Заявитель утверждает, что все свидетели, являющиеся бывшими сотрудниками Общества, допрошены Инспекцией в период приостановления налоговой проверки, за исключением Алексеенковой М.А. На основании изложенного заявитель считает, что протоколы допросов бывших сотрудников Общества являются недопустимыми доказательствами.

Одновременно указывая, что протоколы допрошенных свидетелей не содержат данных позволяющих исключить возможность применения п. 2 ст. 90 НК РФ, соответственно оформлены с нарушением требований НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Положения статьи 90 Кодекса не содержат прямых ссылок на то, что участие свидетеля допускается только в период проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

Указанная позиция согласуется с действующей судебно-арбитражной практикой, а именно Постановлением ФАС Московского округа от 23.04.2012 по делу N А41-27991/10, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2012 г. по делу N А05-9429/2011, Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу N А29-1341/2011.

В соответствии со статьей 90 Кодекса не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, а также лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

По основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Показания свидетеля заносятся в протокол.

Статьей 99 Кодекса установлены общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, согласно которым в протоколе указываются его наименование, место и дата производства конкретного действий, время начала и окончания действия, должность, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении.

Лица, участвовавшие в производстве действий по осуществлению налогового контроля вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол.

Составленный протоколы допросов сотрудников ЗАО «МетПромПроект», содержат наименование, место и дату составления, информацию о должностном лице, проводившего допрос свидетеля.

Согласно тексту протоколов, свидетелям разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов свидетелей составлены с их слов, и прочитаны свидетелями.

На основании вышеизложенного, протоколы допросов сотрудников ЗАО «МетПромПроект» являются письменным доказательством, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Заявитель указывает, что у спорных контрагентов имелась возможность привлечь третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств, однако Инспекцией данный вопрос не исследовался.

Данный довод не соответствует действительности, ввиду следующего:

Должностными лицами, проводившими проверку, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы инженеров ЗАО «МетПромПроект».

В соответствии с информацией, полученной от указанных лиц, установлено, что:

- они принимали непосредственное участие в создании и разработке рабочей (проектной) документации в рамках исполнения условий подрядных договоров с ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково», с ООО «МетПромПроект», с ОАО «Липецкий Гипромез», с ООО «Северсталь -Проект»;

- работы по созданию и разработке рабочей (проектной) документации осуществлялись с использованием в качестве примера (шаблона) проектной документации по прошлым сданным объектам, находящейся в архиве ЗАО «МетПромПроект», кроме того, перед началом работ у исполнителей имелись необходимые первоначальные данные (чертежи) полученные от Заказчиков работ;

- организации ООО «ВЕРОНА-М», ООО «ПРОМАВАНГАРД», ООО «ФЛЭКС» им не знакомы; никакой документации, в т.ч. рабочей, со штампами (печатями) с их наименованиями они в процессе работы по созданию и разработке рабочей (проектной) документации не встречали.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ЗАО «МетПромПроект» было направлено требование от 26.07.2012 № 14-17/448/99/ДП/Т1, в котором у проверяемого налогоплательщика была затребована информация о привлечении спорными контрагентами третьих лиц во исполнение принятых на себя обязательств.

В ответ на требование ЗАО «МетПромПроект» предоставило информацию о том, что сведениями, а также документами, подтверждающими выполнение проектных работ субподрядными организациями не располагает.

Учитывая изложенное, а так же исходя из совокупности фактов установленных в ходе проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Верона-М», ООО «Промавангард» и ООО «ФЛЭКС» никаких услуг для ЗАО «МетПромПроект» в проверяемом периоде не оказывали и оказывать не могли в виду отсутствия штата сотрудников, средств и возможностей, а также недостоверности всех первичных документов в связи с подписанием их неизвестными лицами; все проектные работы выполнялись непосредственно сотрудниками ЗАО «МетПромПроект», которые указали на непричастность ООО «Верона-М», ООО «Промавангард» и ООО «ФЛЭКС» к разработке проектной документации в адрес ЗАО «МетПромПроект»; генеральный директор и ответственное лицо не проявили никакой осмотрительности при выборе этих организаций в качестве субподрядчиков, в то время как должны были быть осведомлены при заключении договоров об отсутствии возможности выполнить проектные работы, учитывая отсутствие какой-либо репутации, а так же в виду вышеуказанных обстоятельств.

Таким образом, ЗАО «МетПромПроект» получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Верона-М», ООО «Промавангард» и ООО «ФЛЭКС», выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении в затраты и вычеты по НДС суммы взаимоотношений с данными контрагентами.

Заявитель указывает, что представил в Инспекцию письмо от 12.07.2012 с просьбой об ознакомлении с материалами налоговой проверки, однако Инспекцией был направлен ответ без ссылки на возможную дату ознакомления с материалами налоговой проверки. Данный довод несостоятелен ввиду следующего:

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно материалам жалобы Инспекцией к акту от 27.07.2012 № 14-17/3А приложены копии материалов выездной налоговой проверки, которые вручены Заявителю 27.06.2012 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки вправе участвовать представители ответственного участника этой группы, других участников такой группы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Материалами жалобы установлено, что Общество надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов налоговой проверки письмом Инспекции от 27.06.2012 № 14-17/3 А/У В, которое получено представителем Общества 27.06.2012 нарочно, о чем свидетельствует отметка на экземпляре письма.

23.07.2012 состоялось рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки. В ходе рассмотрения дела был оглашен акт налоговой проверки и иные материалы налогового контроля, о чем свидетельствует подпись представителя налогоплательщика в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений от 23.07.2012 № ОВПЗ/13.

Вместе с тем 09.08.2012 заявителю вручен ответ от 08.08.2012 № 14-18/20289 на письмо от 12.07.2012, в котором указывается, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоится соответствующее рассмотрение, в рамках которого Заявитель может ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Заявителю был вручен протокол об ознакомлении с дополнительными мероприятиями налогового контроля от 21.08.2012 № б/н, к которому были приложены копии соответствующих документов.

Также 24.08.2012г. в Инспекции состоялось рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которого Заявитель был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует подпись представителя Заявителя в протоколе рассмотрения от 24.08.2012 № ОВПЗ/13-Д.

На основании изложенного, следует, что Инспекцией полностью обеспечено право Заявителя на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу «МетПромПроект» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решение от 27.08.2012 г. № 14-17/7Р, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Ю. Паршукова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-130241/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте