• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А40-131681/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2013 г.

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Шевцова И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073, ИНН 7722204052, 115093, Москва г, Партийный пер, 1, 46, дата регистрации 31.10.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" (ОГРН 1037739607620, ИНН 7720152377, 111558, Москва Город, Молостовых Улица, 12, дата регистрации 12.02.2003)

о взыскании денежных средств по договору подряда № 0910-03-05 от 17.10.2009 г. в размере 32848833 руб. 54 коп.

и встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 22201795 руб. 80 коп.

с участием:

от истца: Ситникова О.В, дов. № б/н от 06.12.2012 г., Соловьев Д.Ю., дов. № б/н от 06.12.2012 г.

от ответчика: Смирнова Е.Г., дов. № 14/12 от 05.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергософт ИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Научно-технический центр "Сележ-электро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в 11178028,48, неустойку в размере 20814905,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855899,92 руб., госпошлины в размере 200000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены на основании ст. 12, 309, 310, 314, 330, 753 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО Научно-технический центр "Сележ-электро" к ООО "Энергософт ИК" о взыскании неустойки в размере 22201795,80 руб., госпошлины в размере 134008,98 руб.

Истец по основному иску исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по основному иску задолженность признал и не оспорил, против взыскания неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец по встречному иску поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что у ответчика по встречному иску есть нарушение обязательств, так как работы выполнены за пределами сроков.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, против встречных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 17.10.2009г. был заключен договор подряда № 0910-03-05 согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по поставке Оборудования и выполнить комплекс работ по связи по титулу « ПС 220 кВ НЗБ» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС ЮГА (далее- работы) и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить его в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1. договора выполнение работ осуществляется субподрядчиком по Графику выполнения работ с указанными в нем мероприятиями и соками выполнения Поставок и Работ.

Согласно п. 2.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме и Объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 31 октября 2010г.

В соответствии с порядком оплаты поставленного оборудования и выполненных работ, предусмотренном п. 6.2 договора, с изменениями в форме Дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2011г. к нему, оплата стоимости поставленного Оборудования, выполненных по договору работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами Актов сдачи- приемки выполненных работ и товарных накладных.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2011г. стороны подтвердили, что по состоянию на 01.01.2011г. подрядчиком выплачен субподрядчику аванс в размере 22939716,29 руб.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по указанному договору выполнены, а также поставлено Оборудование на общую сумму 119686608,02 руб., что подтверждено представленными в материалы дела Актами по форме КС-2 № 2 от 25.11.2010г., № 1 от 25.11.2010г.,№ 1 от 15.12.2010г., № 1 от 25.08.2011г., № 1 от 12.09.2011справками по форме КС-3 № 3 от 15.12.2010г., № 4 от 25.08.2011г., № 5 от 12.09.2011г., товарными накладными № 41 от 23.12.2010г., № 42 от 23.12.2010г., № 44 от 23.12.2010г., № 43 от 23.12.2010г., № 55 от 09.06.2011г., № 71 от 07.07.2011г., № 27 от 12.04.2012г.

При этом, указанные выше работы были приняты ответчиком без замечаний.

Между тем, ответчик в нарушение положений п.п. 1.1, 4.4, 6.2 договора обязательства по оплате выполненных работ и поставленного оборудования исполнил частично, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11178028 руб. 48 коп.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию 3338/1 от 06.08.2012г. с требованием погасить задолженность по оплате и начисленную неустойку в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 23.08.2012г.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не выполнил принятые обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ, последний обратился в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности ответчика в размере 11178028,48 руб.

В силу статей720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик не оспаривает задолженность, в связи с чем факт наличия задолженности считается доказанным, а заявленные исковые требования в этой части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 11178028 руб. 48 коп.

В соответствии со п. 17.1 договора подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 20814905,14 руб., представил расчет.

Ответчик по первоначальному иску против взыскания неустойки возражал, по доводам, изложенным в отзыве, считает размер неустойки завышенным, поскольку задолженность по договору составляет 11178028,48 руб. Также ответчик заявил, что в связи с не поступлением оплаты со стороны заказчика ответчика (ЗАО «РФС-6») ответчик не располагал и не располагает денежными средствами.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, как видно из представленных в деле документов, ответчик в установленном порядке от исполнения спорного договора не отказывался.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав расчет правомерно заявленной неустойки по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию сумму неустойки до 5 000 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855899 руб. 92 коп., представлен расчет.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Надлежащее исполнение условий договоров со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855899,92 руб. путем принудительного взыскания с ответчика.

Встречные исковые требования о взыскании в соответствии с п. 17.3 договора неустойки в размере 22201795,80 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований ООО Научно-технический центр "Сележ- электро" указывает, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2012г. к договору конечный срок завершения всего объема работ по договору установлен сторонами 29 февраля 2012г. В свою очередь, в течение срока действия договора обязательства ответчиком по встречному иску исполнялись ненадлежащим образом, а именно были нарушены обязательства в части сроков устранения недостатков выполненных работ и сроков выполнения работ.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков в работе Оборудования системы внутриобъектной связи: Системного монитора со встроенным микрофоном 7U SM-100 и Универсального системного контроллера 8 каналов 16 зон 4U SI-100 (далее - Оборудование ГГС).

Как указывает истец, Оборудование было поставлено, смонтировано, что подтверждается товарной накладной № 71 от 07.07.2011г., справкой по форме КС-3 № 4 от 25.08.2011г., Актом по форме КС-2 № 1 от 25.08.2011г., однако в процессе эксплуатации выяснилось, что Оборудование не работоспособно.

В связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с письмами исх. №№ 608/12 от 28.05.2012г., 629/12 от 31.05.2012г., 999/12 от 28.08.2012г. с требованием об устранении недостатков и приведения Оборудования ГГС в рабочее состояние. В соответствии со сроками, предусмотренными договором недостатки в работе должны быть устранены ответчиком не позднее 15 июня 2012г. В свою очередь, как указано истцом по встречному иску согласно Акту - приема передачи, оборудование было демонтировано ответчиком и принято для устранения недостатков 26.07.2012г., в свою очередь недостатки в работе Оборудования были устранены ответчиком по встречному иску только 20 сентября 2012г.

В соответствии с п.п. 17.2 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств, уплачивает подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за неисполнение своего обязательства по устранению недостатков в работах составила 11840957,76 руб. за период с 16.06.2012г. по 19.09.2012г.

Согласно п. 17.2 договора также за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика - субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за нарушение конечного срока завершения работ сумма неустойки составила 10360838,04 руб. за период с 01.03.2012г. по 11.04.2012г.

Общая сумма неустойки, начисленная истцом по встречному иску составила 22201795,80 руб.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что договор является смешанным, а именно поставки и подряда. Истец ошибочно ссылается на нарушение обязательств, поскольку ответчик выполнил надлежащим образом обязательства, ответчик не отрицает недопоставку поставки Оборудования на сумму 282847 руб., но за нарушение данного обязательство п. 17.2 не применим, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 10360838,04 руб. В части неустойки в размере 11840957,76 руб. ответчик пояснил, что Оборудование эксплуатировалось с нарушением действующим правил эксплуатации, тем самым ответчик выполнил обязательство, поставщик по договору не несет ответственности за неправильную эксплуатацию истцом поставленного ему Оборудования, а также между сторонами Акт составления дефектов между сторонами не был подписан, в связи с чем невозможно определить период начисления неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по встречному иску получив извещения истца № 608/12 от 28.05.2012г., № 626/12 от 31.05.2012г. об обнаруженных недостатках обеспечил истца техническими консультациями, а также письмом исх. № 234 от 01.06.2012г. уведомил истца о причинах выхода из строя системы ГГС.

В соответствии с п. 7.3 договора субподрядчик гарантирует качество поставленного Оборудования в течение гарантийного срока указанного в ТУ и в паспортах на Оборудование, но не менее трех лет от даты подписания Акта ввода в эксплуатацию. Гарантия действует при условии соблюдения правил технической эксплуатации и хранения.

Истец не предоставил ответчику возражений по направленному ответчиком заключению, о том, что ГГС вышло из строя в связи с несоблюдением правил технической эксплуатации Оборудования.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 7.7 договора при отказе субподрядчика от составления или подписания Акта обнаруженных дефектов подрядчик составляет односторонний Акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. В случае если экспертизой установлено, что дефекты возникли по вине субподрядчика, субподрядчик компенсирует стоимость экспертизы подрядчику.

Между тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом Акт обнаруженных дефектов в одностороннем порядке не составлялся, экспертиза для установления причин выхода Оборудования из строя не проводилась.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что оборудование поставленное ответчиком имеет дефекты и недостатки истцом не представлено. Следовательно, ответчик не несет ответственность за недостатки (дефекты) в работе Оборудования ГГС, поскольку неправильная эксплуатация не является гарантийным случаем.

Ответчик за свой счет устранил недостатки (дефекты) в поставленном Оборудовании ГГС, произвел его монтаж, настройку, проверил его работоспособность, что подтверждено Актом о возврате оборудования из ремонта от 20.09.2012г.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку Акт устранения дефектов в соответствии с п. 7.7 договора истцом не составлялся, сторонами подписан не был, не представляется возможным определить период начала начисления неустойки. Таким образом, период начисления неустойки, представленный истцом не обоснован, а требование истца о взыскании неустойки в размере 11840957,76 руб. подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное надлежащими доказательствами.

Взыскание неустойки в размере 10360838,04 руб. суд также считает необоснованным, поскольку истец начисляет неустойку за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика. Между тем, поскольку договор подряда № 0910-03-05 от 17.10.2009г. является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда ответчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки оборудования по п. 17.2 договора, так как данный пункт предусматривает ответственность ответчика только за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком не оспаривается, что поставка оборудования на общую сумму 282847,57 руб. была осуществлена 12.04.2012г. принята истцом, что подтверждается товарной накладной № 27, тем самым срок просрочки составил 42 дня. Ответственность ответчика за нарушение (неисполнение) иных обязательств по договору включая поставку оборудования предусмотрена пунктом 17.3 договора, который предусматривает уплату ответчиком пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что работы ответчиком по встречному иску были выполнены в сроки предусмотренные договором, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ по форме КС-2, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 10360838,04 руб. также несостоятельно и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 22201795 руб. 80 коп. отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 333, 421, 431, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 49, 65, 70, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" задолженность в размере 11178 028 (Один Одиннадцать миллионов сто семьдесят восемь тысяч двадцать восемь) руб. 48 коп., пени в размере 5000 000 (Пять миллионов) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 855899 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В остальной части отказать.

Требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Сележ-электро" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" оставить без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на ООО Научно-технический центр "Сележ-электро".

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А. Акименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-131681/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте