АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 04 февраля 2013 года Дело N А40-144506/2012
Резолютивная часть объявлена 30.01.2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2013 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: А.А. Гречишкина (шифр судьи 109-416),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «ПКФ «Коммунальные технологии»
к ЗАО «Столичный Лизинг»
третье лицо: Юдин Евгений Михайлович
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - Аверичева Н.Г., дов. от 09.01.2013 г.
от ответчика - Нычкина Н.А., дов. от 01 06 12 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
1. ООО «ПКФ «Коммунальные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Столичный Лизинг» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 227 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 802,45 руб.
Полномочный представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Полномочный представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признает по основаниям указанным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
2. Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа № АА-08/634 от 17.01.2008г. (далее - договор аренды), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность КАМАЗ АМ-1.К Автомобиль специальный, идентификационный номер Х8968851080DM9002, год выпуска 2008, ПТС 60 МО 351650 выдан ООО «Ломовоз» 17 марта 2008 (предмет аренды) и предоставить его арендатору, а арендатор обязался принять у арендатора предмет аренды за оплату во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением. Срок аренды - 36 месяцев.
30.09.2008г., между третьим лицом и истцом был заключен договор № 634УСТ об уступке прав требования и переводе долга по договору аренды с правом выкупа № АА-08/634 от 17.01.2008г. (далее - договор уступки), на основании которого третье лицо полностью передал истцу свои права и перевел обязанности по договору аренды (пункт 1.1.).
Во исполнение договора уступки истец произвел платежи по договору аренды в адрес арендодателя на общую сумму 1 519 155,64 руб.
Впоследствии, предмет аренды был передан в аренду ООО «Коммунальные технологии» на основании договора аренды спецтехники №1 от 01.08.2008г.
01.07.2010г. по инициативе ответчика договор расторгнут в одностороннем порядке и предмет аренды изъят в принудительном порядке.
3. Ответчик в отзыве на иск указал, что между истцом и ООО «Клеар Лайф» 12.08.2010г. был заключен договор №634 УСТ/2 (далее - договор уступки) об уступке прав и переводе долга по спорному договору, который был согласован ЗАО «Столичный Лизинг» в соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ.
Согласно п.1.3. договора уступки, уплаченный по договору аренды и несписанный задаток (включающий, в том числе и выкупные платежи) в размере 1 060 352,60 руб. подлежит возмещению истцу ООО «Клеар Лайф».
Кроме того, ответчик указал, что по состоянию на 01.08.2008г. истец не мог заключить договор аренды с ООО «Коммунальные технологии», поскольку приобрел право владения и пользования аренды только 30.09.2008г. вследствие заключения договора уступки по договору аренды с третьим лицом (первоначальный арендатор по договору аренды).
4. В возражениях на отзыв истец указывает причины отсутствия у ООО «ПКФ «Коммунальные технологии» данного договора, ссылаясь на том, что в момент подписания договора уступки директором ООО «ПКФ «Коммунальные технологии» являлась Сафина Анжела Тагировна и одновременного исполняла функции директора ООО «Клеар Лайф», а значит, Сафина А.Т. подписала договор с превышением полномочий, поскольку это крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.
Истец полагает, что 24.08.2011г. договор аренды был прекращен, поскольку в п. 7 договора «Условия аренды» срок аренды - тридцать шесть месяцев, последняя дата платежа предусмотрена графиком платежей не позднее 20.02.2011г. и кроме того имеются признаки ничтожности договора № 634 УСТ/2 от 12.08.2010.
5. Суд пришел к следующим выводам.
Договором аренды предусмотрен переход к арендатору права собственности на предмет аренды (по истечении срока аренды, при условии полной уплаты всех платежей, предусмотренных договором).
Исходя из содержания предмета договора, суд считает, что договор по своей правовой природе является договором аренды с правом выкупа (п. 1 ст. 624 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что истец выбыл из спорного правоотношения - договора аренды посредством заключения с ООО «Клеар Лайф» договора № 634УСТ/2 от 12.08.2010г. об уступке прав и переводе долга по договору аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Определением суда по делу № А40-144506/12 от 24.12.2012г. подтвержден факт заключения между истцом и ООО «Клеар Лайф» договора № 634УСТ/2 от 12.08.2010г. об уступке прав и переводе долга по договору аренды.
Поскольку истец выбыл из спорного правоотношения, у него отсутствуют материально - правовые основания для предъявления иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды.
Относительно довода истца о совершении сделки - договора об уступке прав и переводе долга с превышением полномочий со стороны директора истца Сафиной А.Т., то суд отмечает следующее.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 9 от 14 05 1998, в случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 Кодекса. Учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми.
Истец не представил суду доказательств того, что договор № 634УСТ/2 от 12.08.2010. признан судом недействительным.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требование ООО «ПКФ «Коммунальные технологии» о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
6. Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 802,45 руб. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) от обязательства о возврате неосновательного обогащения
Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения суд не счел подлежащим удовлетворению, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 71, 75, 110, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.А. Гречишкин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
