• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А40-144662/2012

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ 07 февраля 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2013 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Сизовой О. В. (единолично) (84-1485)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ЗАО «СГ «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

к ответчику: ООО «СК «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682, ИНН 7709254400, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2)

о взыскании в порядке суброгации 7093 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «ОРАНТА» (далее - Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 7 093 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием, по его мнению, факта ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально. В связи с чем считает, что в силу положений ст.ст. 15, 387, 295, 931, 965 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменный отзыв суду не представил. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.

Суд, в порядке установленном ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к судебному заседанию.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 г. в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Смирновой Н. В. при управлении автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак О 122 КЕ 62 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «Сузуки», государственный регистрационный знак С 777 ВН 62, управляемый гр. Эрмосилья М. А.

При этом автомобиль марки «Фольксваген», как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ВВВ № 0503534282 в ООО «СК «ОРАНТА».

Из материалов дела также следует, что вина гр. Смирновой Н. В. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ГИБДД от 22.10.2010 г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2010 г. (л. д. 35, 36).

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки» был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с Полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 000850/0031/621 от 24.03.2010 г. Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Сузуки» государственный регистрационный знак С 777 ВН 62. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС № 2974 от 15.06.11, страховым актом № 621/0311/012759-1275 от 01.07.11, счетом на оплату № МГ 00000230 от 29.06.11, заказ-нарядом № 0000007838 от 29.06.11, актом об оказании услуг № 0000007838 от 29.06.11, платежным поручением № 1489 от 11.07.11.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак С 777 ВН 62, с учетом того, что замена поврежденных деталей и узлов на новые не производилась, составляет 7093 руб.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в заявленном размере соответствии с фактом ДТП в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 7 093 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанном размере с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» ущерб в сумме 7093 (семь тысяч девяносто три) руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в течении месяца с момента принятия.

Судья О. В. Сизова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-144662/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте