• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А40-167277/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №14/633/102 от 20.11.2012г. в части размера административного штрафа,

при участии представителей:

от заявителя - Иванов С.В. по дов от 20.12.2012 №НЮ-3-11/638

от ответчика - Селютин А.Н. по дов от 30.10.2012 №874/10,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о снижении размера административного штрафа, назначенного постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении №14/633/102 от 20.11.2012г. до минимального.

Заявленные требования обоснованы тем, что административный штраф является несоразмерным совершенному административному правонарушению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывая, что заявитель не принял мер по соблюдению порядка и условий содержания территории. Представитель ответчика против снижения размера административного штрафа не возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на подачу заявления, обществом соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2012 сотрудниками территориального отдела №14 территориального управления №2 Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, проведен осмотр территории по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, напротив д. 10, ул. Стачки 1885 года, - пешеходный металлический мост станции Орехово-Зуево (91 км), проходящий над магистральными железнодорожными путями и направо, вдоль железнодорожных путей, вдоль ул. Волкова.

В ходе осмотра установлено, что в месте общественного пользования по указанному адресу на участке территории, расположенном в полосе отвода железной дороги и прилегающем к внешней стороне металлического ограждения железнодорожного полотна, выявлено, что на расстоянии от 0 метров до 5 метров от данного ограждения и на протяжении около 150 метров вдоль железнодорожного полотна обнаружена сорная растительность с высотой травяного покрова от 0,5 метра до 1,6 метра и выше на площади более 700 кв.м., в траве на расстоянии от 0 метров до 5 метров от металлического ограждения железнодорожного полотна, с внешней стороны металлического ограждения, вдоль железнодорожного полотна, на данном участке обнаружены навалы мусора в виде бутылок, пластиковых канистр, одноразовой посуды, пакетов из-под пищевых продуктов, досок, картона, старой обуви, ткани, тряпок, пластмассы, общим объемом до 1 куб. м., что является нарушением требований установленных пп. 6 п. 1 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 5, п. 10 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 21 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», пп. 6 пп. 1 п. 3, пп. 2 п. 4, пп. 4 п. 4, пп. 2 п. 4, пп. 10 п. 7, пп. 1 п. 8 Правил по содержанию организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево №530/44 от 25.05.2006, п. 1 Постановления Главы городского округа Орехово-Зуево от 30.05.2012 №672 «О проведении работ по уничтожению сорной растительности и окосу травы на территории городского округа Орехово-Зуево в 2012 году».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 24.09.2012 №14/633/102.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 г. №14/633/102 о нарушении обществом п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОАО «РЖД» в отсутствии законного представителя общества. При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о вызове законного представителя юридического лица - ОАО «РЖД» для составления протокола об административном правонарушении с указанием места и времени составления протокола. Указанное уведомление получено обществом 08.10.2012, о чем свидетельствует отметка в получении.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

Постановлением от 20.11.2012 №14/633/102 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, в виде штрафа в размере 95 000 рублей на основании п. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» за ненадлежащее состояние и содержание мест общественного пользования.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком в отсутствие законного представителя общества, извещенного уведомлением, полученное ОАО «РЖД» 25.10.2012, о чем имеется соответствующая отметка.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранными административным органом доказательствами по делу подтверждается наличие в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.22 Закона МО № 161/2004-ОЗ.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области N 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением названного Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Как следует из оспариваемого постановления, обществом нарушены требования пп. 6 п. 1 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 5, п. 10 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 21 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», пп. 6 пп. 1 п. 3, пп. 2 п. 4, пп. 4 п. 4, пп. 2 п. 4, пп. 10 п. 7, пп. 1 п. 8 Правил по содержанию организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево №530/44 от 25.05.2006, п. 1 Постановления Главы городского округа Орехово-Зуево от 30.05.2012 №672 «О проведении работ по уничтожению сорной растительности и окосу травы на территории городского округа Орехово-Зуево в 2012 году».

Кроме того, административный орган, учитывая повторное совершение однородного правонарушения согласно постановлениям №14/633/135 от 09.09.2011, №14/784/121 от 15.09.2011, №14/784/82 от 12.10.2011, назначил административное наказание по оспариваемому постановлению в рамках настоящего дела в виде административного штрафа в размере 95000 руб.

Пунктом 1 ст. 5 Закона Московской области от 29.11.2005 г. N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 3 данного Закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на хозяйствующих субъектов и прилегающих территорий на расстоянии не менее 5 метров - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 9 Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см. (п. 10 ст. 8 Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см. (п. 1 ст. 21 Закона от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Кроме того, Правилами по содержанию организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево №530/44 от 25.05.2006 установлена обязанность юридических лиц по регулярной уборке, осуществляющие свою деятельность на территории города.

Согласно подпункту 4 пункта 4 Правил для промышленных предприятий и хозяйствующих организаций установлены границы уборки территории - до проезжей части автодороги либо границ соседнего участка, но не более 15 метров.

Подпунктом 9 пункта 7 Правил определено, что проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железнодорожных дорог должны быть очищены от видимых посторонних повреждений предметов и загрязнений.

Высота травяного покрова на территории помещений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, выполненных в виде газонов, не должна превышать 20 см. (п. 7 пп. 10 Правил). Газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см (пп. 1,5 п. 19 Правил).

Подпунктом 1 пункта 8 Правил установлена обязанность по уборке, содержанию и благоустройству территории полосы отвода железной дороги, а также территории к ней прилегающих.

Кроме того, Постановлением Главы городского округа Орехово-Зуево от 30.05.2012 №672 «О проведении работ по уничтожению сорной растительности и окосу травы на территории городского округа Орехово-Зуево в 2012 году» также установлена обязанность руководителей предприятий, организаций, учреждений всех форм собственности, собственникам и арендаторам зданий, расположенных в черте городского округа, своевременно проводить уничтожение сорной растительности и окос травы, вырубку поросли на прилегающих и закрепленных территориях.

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.95 № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие «полосы отвода», под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.99 № 26Ц утверждено «Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», в соответствии с которым содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природном) объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 126 от 06.08.2008г. «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления и заболачивания земель.

Как следует из административного материала, вокзал, платформа железнодорожной станции Орехово-Зуево, а также железнодорожные пути (земляное полотно станционных путей, верхнее строение путей) станции Орехово-Зуево и Орехово-Зуевской ветви, мост металлический (проход пешеходной) станции Орехово-Зуево (90 км 5 пикет), входит в состав производственно-технологический комплекс Московско-Горьковской дистанции пути, подтверждается технической документацией по Александровскому району.

На основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 №4557-р/66-р/884р, территория на которой выявлено вменяемое ОАО «РЖД» административное правонарушение предано в собственность ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 570470 от 31.03.2004.

Таким образом, в полосе отвода железной дороги хозяйствующим субъектом является ОАО «РЖД», соответственно вина в непринятие мер по надлежащему состоянию территории полосы отвода возлагается на ОАО «РЖД».

Достоверных доказательств в подтверждение отсутствия сорной растительности с высотой травяного покрова от 0,5 метра до 1,6 метра и выше на площади более 700 кв.м., навалов мусора в виде бутылок, пластиковых канистр, одноразовой посуды, пакетов из-под пищевых продуктов, досок, картона, старой обуви, ткани, тряпок, пластмассы, общим объемом до 1 куб. м. заявителем не представлено.

Представленными в материалы дела административным органом документами подтверждается нахождение прилегающей территории ОАО «РЖД» в полосе отвода.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 24.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2012, а также зафиксировано фотоснимками, и схемой полосы отводы, кадастровым планом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию вверенной ему территории в надлежащем состоянии, обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО «РЖД».

При указанных обстоятельствах наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при рассмотрении административного дела состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 22 указанного Закона, установлен. Вина ОАО «РЖД» в совершении данного правонарушения доказана полностью.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущено не было.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу действия п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП России.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно назначено обществу административное наказание в размере 95000 руб., с учетом повторности его совершения согласно постановлениям №14/633/135 от 09.09.2011 (оспаривалось в Арбитражном суде г. Москвы, решение от 30.01.2012г. №А40-112919/11 (130-713)), №14/784/121 от 15.09.2011, №14/784/82 от 12.10.2011. Доказательств того, что указанные постановления исполнены на момент вынесения оспариваемого постановления, заявитель суду не представил.

В связи с чем, оснований для снижения суммы административного штрафа суд не усматривает.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 47, 64-68, 71, 75, 81, 163, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении №14/633/102 от 20.11.2012г. о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по п. 1 ст. 22 Закона МО №161/2004-ОЗ в части размера административного штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В.Лапшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-167277/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте