АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2013 года Дело N А40-168401/2012
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи Китовой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Э. Гусейновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор Холдинг» (ОГРН 1057747259228, ИНН 7728550725)
к ответчику Открытому акционерному обществу «Снегиревские огнеупоры» (ОГРН 1025001816674, ИНН 5017000505)
о взыскании 45 490 179 руб. 96 коп. по договору займа № ОХ-10/11 от 27.10.2011г.
при участии: от истца - не явился,
от ответчика - Абальмасов А.С. - генеральный директор согласно протоколу № 151 от 14.01.2013г.
УСТАНОВИЛ:
Истец «Огнеупор Холдинг» обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТОСКАДО» о взыскании денежных средств в сумме 45 490 179 руб. 96 коп., из которых: 43 222 019 руб. 70 коп. - сумма займа, 1 040 789 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 1 227 370 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком условий договора займа № ОХ-10/11 от 27.10.2011г., а также положения ст.ст. 309, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ.
Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме, которое принято протокольным определением от 31 января 2013 года.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27 октября 2011 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ОХ-10/11, согласно п. 1.1 которого, Займодавец передает Заемщику заем на сумму 43 222 019 руб. 70 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в сроки определенные Договором.
Согласно п. 1.2.-1.3. Договора размер процентов за пользование займом по Договору составляет 13% годовых от суммы непогашенного займа. Возврат указанной в п. 1.1. Договора суммы займа и уплата процентов за пользование займом производятся одновременно и не позднее 30.07.2012г.
В соответствии с п.п. 2.1.-2.2. Договора Займодавец передает Заемщику сумму займа указанную в п. 1.1. Договора путем перечисления денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет в срок до 31.10.2011г.
Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет Заемщик является платежное поручение с отметкой банка об исполнении, выдаваемое Займодавцу.
Как следует из п. 2.3. Договора Заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные Договором. Датой возврата займа считается дата погашения Заемщиком в полном объеме своей задолженности по займу, а именно уплаты имеющейся пени, процентов за пользование займом и возврат самого займа.
Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере в общей сумме 43 222 019 руб. 70 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями № 4 от 28.10.2011г., на сумму 33 000 000 руб., № 5 от 28.10.2011г., на сумму 2 065 590 руб. 29 коп., № 6 от 28.10.2012г., на сумму 8 000 000 руб., № 7 от 28.10.2012г., на сумму 156 429 руб. 41 коп., и не оспорено ответчиком.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
При наступлении даты возврата займа ответчик не возвратил истцу сумму займа, начисленные проценты также не уплатил, что также не опровергнуто ответчиком.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 384 от 10.08.2012г., с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 14 календарных дней с даты получения претензии. Наличие задолженности также подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за период с 27.10.2011г. по 30.07.2012г., подписанным сторонами.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 43 222 019 руб. 70 коп., по процентам за пользование займом за период с 28.10.2011г. по 30.07.2012г. составила 1 040 789 руб. 45 коп., что также не оспорено ответчиком.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 43 222 019 руб. 70 коп., и процентов за пользование займом в размере 1 040 789 руб. 45 коп.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчету истца, проверенного судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012г. по 28.11.2012г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, составил 1 227 370 руб. 81 коп.
Учитывая, что факт, допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.
Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа № ОХ-10/11 от 27.10.2011г., в суд не представлено, ответчик признал иск в полном объеме, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям договора займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика суммы долга в размере 45 490 179 руб. 96 коп., из которых: 43 222 019 руб. 70 коп. - сумма займа, 1 040 789 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 1 227 370 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 807, 811 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Снегиревские огнеупоры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор Холдинг» денежные средства в размере 45 490 179 (сорок пять миллионов четыреста девяносто тысяч сто семьдесят девять) руб. 96 коп., из которых: 43 222 019 (сорок три миллиона двести двадцать две тысячи девятнадцать) руб. 70 коп. - сумма займа, 1 040 789 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, 1 227 370 (один миллион двести двадцать семь тысяч триста семьдесят) руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Снегиревские огнеупоры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Г.Китова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
