А40-169184/2012 от 04 февраля 2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А40-169184/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игумновой А.В.

рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162, 119261, г.Москва, Ленинский проспект, дом 81)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 1037739442707, ИНН 7707029720, 143100, Московская обл, Рузский р-н, г. Руза, ул. Солнцева, дом 11)

о признании незаконным и об отмене постановления № 20-47-53 от 26.11.2012г.

при участии: от заявителя - Хабаров С.В., доверенность № б/н от 15.03.2012 г.; от ответчика - Гришенков А.Н. доверенность № 56-09/11 от 05.09.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор МО) от 26.11.2012г. № 20-47-53 о привлечении ЗАО «СУ-155» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в заявлении. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, а также недоказанность в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требование заявителя не признал, представил материалы административного дела, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

26.11.2012г. первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Басенин А.Е. вынесено постановление № 20-47-53 о привлечении ЗАО «СУ-155» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2012г. № 3839 о проведении проверки в период с 07.11.2012 г. по 07.11.2012г. главным специалистом ОСН № 20 Главгостройнадзора М.О. Степановым А.С. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, мкр. «Губернский» Корп. 33

В ходе проверки установлено, что на указанной территории ведется строительство Общеобразовательной школы на 900 учащихся без разрешения на строительство, полученное в установленном законом порядке, являющимся документом, дающим право осуществлять строительство. Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004г.

По окончанию проверки, в отсутствии законного представителя ЗАО «СУ-155» был составлен Акт проверки № 8 от 07.11.2012г. с фототаблицей. При составлении акта присутствовал мастер филиала «СКБ-Строй» ЗАО «СУ-155» Маслов Е.Г. не наделенный полномочиями законного представителя. Копия акта направлена по почте.

07.11.2012г. главным специалистом ОСН № 20 Главгостройнадзора М.О. Степановым А.С. в отсутствии законного представителя ЗАО «СУ-155», составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал мастер филиала «СКБ-Строй» ЗАО «СУ-155» Маслов Е.Г. не наделенный полномочиями законного представителя. Копия протоколанаправлена по почте.

19.11.2012г. первым заместителем начальника Главгостройнадзора Московской области Басениным А.Е. вынесено Определение о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.

26.11.2012г. первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Басенин А.Е., в отсутствии законного представителя ЗАО «СУ-155» вынесено постановление № 20-47-53 о привлечении ЗАО «СУ-155» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2012г. составлен в отсутствии законного представителя общества.

Суд также учитывает, что в материалах административного дела доказательства направления протокола об административном правонарушении от 07.11.2012г. по юридическому адресу ЗАО «СУ-155»: 119261, г.Москва, Ленинский проспект, дом 81 - отсутствуют.

Судом также установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Заявителя (его законного представителя), при этом Заявитель не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с предусмотренном законодательством порядком.

Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела по юридическому адресу: 119261, г.Москва, Ленинский проспект, дом 81 - отсутствуют.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 71, 75, 81, 110. 123, 156, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 26.11.2012г. № 20-47-53 о привлечении Закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г. Вигдорчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка