• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А40-169223/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013г.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2013г.

Арбитражный суд в составе:Председательствующего судьи Дранко ЛА (79-1744),

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой КИ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Фирма«ФОК»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии - от заявителя Васильев ИЕ- по дов. от 09.08.2012г., от административного органа Андреенкова НВ- по дов. от 16.01.2013г.№17

Установил:

Оспаривается постановление Мосгосстройнадзора (далее административный орган) от 05.12.2012г.№1520-Ю, которым ООО «Фирма ФОК» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в осуществлении строительно-монтажных работ при строительстве административно-жилого дома по адресу: г.Москва, ул.Петровка,д.26, стр.3 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок заявителем соблюден.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие вины, поскольку Общество как генеральный подрядчик не является субъектом указанного правонарушения, считая, что разрешение на строительство обязан получить собственник или заказчик строительства.

Представитель административного органа просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку приведенным доводам и возражениям, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, Общество является генеральным подрядчиком по государственному контракту от 17.10.2011г.№0173200001411001164-0091090-02 на капитальный ремонт, 1 этап: Аварийно-восстановительные работы административно-жилого дома по адресу: Москва, ул.Петровка,д.26, стр.3.

На основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 17.10.2012г.№РП-10238/12-(0)-0 в связи с поручением Прокуратуры ЦАО Москвы административным органом была проведена выездная проверка Общества, по результатам которой должностным лицом административного органа с участием законного представителя Общества был составлен Акт проверки от 19.10.2012г.

Как следует из данного акта, на момент проверки осуществлялись строительно-монтажные работы по указанному адресу без разрешения на строительство.

По данному факту в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2012г. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления указанного протокола представитель Общества был уведомлен в соответствии с вызовом от 19.10.2012г.

Оспариваемое постановление было вынесено с участием законного представителя Общества, который, как следует из его содержания, согласился с вменяемым Обществу правонарушением.

Как показывают материалы дела, установленный КоАП РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности был соблюден, гарантии Обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были обеспечены, оспариваемое постановление было вынесено полномочным должностным лицом в пределах установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков.

Также судом установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа -на юридических лиц- от 500000 руб. до 1000000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения,лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Указанные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества административным органом были выяснены .

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие таких обстоятельств, и, как следствие, наличие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности административным органом в данном случае доказано, поскольку факт осуществления строительно-монтажных работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства без разрешения на строительство полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, обязательность такого разрешения предусмотрена ч.2 ст.51 ГрК РФ, а в силу ч.7 ст.52 ГрК РФ застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

При этом субъектом данного административного правонарушения может являться как сам застройщик, так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы- генеральный подрядчик, субподрядчик.

Таким образом, Общество как генеральный подрядчик, является субъектом вменяемого ему правонарушения и не вправе было до получения соответствующего разрешения осуществлять указанные выше работы на объекте независимо он наличия либо отсутствии у него обязанности по получению такого разрешения. Тем более, что административная ответственность по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ наступает не за невыполнение обязанности получить указанное разрешение, а за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без такого разрешения.

Само оспариваемое постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Что касается размера наложенного на Общество штрафа, то он соответствует санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления в части размера наложенного на Общество штрафа у суда не имеется.

Таким образом, административным органом доказан в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании ст.ст.1.5,1.6,2.1,24.5,29.10,26.1 КоАПРФ,руководствуясь ст.ст.71,167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО Фирма»ФОК» об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.12.2012г. № 1520-Ю- отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия в Девятый апелляционный Арбитражный суд.

Судья Дранко ЛА

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-169223/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте