• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А40-73262/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11. 01. 2013 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04. 02. 2013 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Степанян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО " СОГАЗ " (ОГРН 1027739820921) к СОАО " ВСК " (ОГРН 1027700186062)

о взыскании 2 282 102 руб. 92 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца - Зинатулин Р.Р., доверенность № 28 от 09.06.2011 г., от ответчика - Щукин М.Д., доверенность 00-08-26/6 от 18.06.2012 г.

Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 282 102 руб. 92 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 931, 965, 1064 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание 11.01.2013 г., который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы в подтверждение заявленного требования, предъявил подлинники документов, на основании которых предъявлен иск; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал, повторив возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление; кроме того, подчеркнул, что страховой случай, по которому выплатил страховое возмещение истец, произошёл без вины страхователя ответчика, поскольку страховое возмещение было выплачено по основанию предусмотренному п. 2.1.3 договора страхования имущества предприятий от 01.04.2009 г. « Природные силы и стихийные воздействия », истребованные судом документы, опровергающие, иск не предъявил; расчет истца не оспорил; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании; каких-либо ходатайств не заявил.

Истец, предъявляя иск, ссылается на следующие обстоятельства:

01.08.2008 года ООО « АКМ Лоджистикс » (Заказчик) и ООО « Эко Сервис » (Обслуживающая организация) заключили договор возмездного оказания услуг № ЕС/276.

Предметом данного договора является оказание Обслуживающей организацией услуг по управлению эксплуатацией и обслуживанию Торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, территория предприятия « Ленсоветовское » уч. № 76.

Пунктами 3.2.2 и 3.2.8 договора на ООО « Эко Сервис » возложены обязанности оказывать услуги по содержанию складского комплекса с соблюдением норм безопасности и предпринимать меры для предотвращения ущерба зданиям заказчика.

В приложении № 3 к договору Уборка и вывоз снега включены в перечень услуг, которые должны оказываться Обслуживающей организацией Заказчику.

03.02.2011 года под тяжестью снега произошло нарушение жесткости ребер профилированного листа кровли, провисание « пирога » кровли, а также деформация поперечных связей металлических конструкций здания торгово-складского комплекса.

Риски повреждения и уничтожения указанного Торгово-складского комплекса были застрахованы в ОАО « СОГАЗ » на основании договора страхования имущества предприятий от 01.04.2010 года № 1809-40 РТ 1029.

Затраты на восстановление кровли составили сумму эквивалентную 73 572,18 долларов США.

Выполняя условия договора страхования, ОАО «СОГАЗ» 09.12.2011 года выплатило страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы всего в сумме 2 282 102 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет производить для восстановления нарушенного права.

Риск наступления гражданской ответственности ООО «Эко Сервис» за ущерб, причинённый при эксплуатации задний и сооружений застрахован ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с договором страхования от 01.12.2010 года № 1018K27U44832.

В соответствии с данным договором страхования установлены период страховой защиты с 01.12.2010 год по 30.11.2011 года, страховая сумма определена сторонами в размере 5 000000 долларов США.

26.01.2012 года ОАО « СОГАЗ » направило претензию в адрес ООО « Эко Сервис » с предложением добровольно возместить убытки, причиненные Истцу.

Данная претензия была переадресована в СОАО « ВСК », но ответчик письмом от 17.04.2012 года исх. № 1275843 отказал в выплате страхового возмещения в связи с наличием спора об обстоятельствах страхового случая.

Вместе с тем, ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

На основании вышеизложенного в соответствие со ст.ст.15, 931, 965, 1064 ГК РФ, прошу взыскать в пользу ОАО « СОГАЗ » 2 282 102 руб. 92 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленного иска, приводит следующие доводы:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-73262/12 принято к рассмотрению исковое заявление ОАО « Согаз » к СОАО « ВСК » о взыскании 2 282 102,92 руб. убытков в порядке суброгации.

Ответчик (СОАО « ВСК ») с иском не согласен по следующим основаниям:

СОАО « ВСК » является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец обратился с иском в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ, согласно которой к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы.

Ответчик не является лицом, ответственным за нарушение жесткости ребер профилированного листа кровли, провисание « пирога » кровли, а также деформацию поперечных связей металлических конструкций здания торгово-складского комплекса.

СОАО « ВСК » застраховало гражданскую ответственность ООО « Эко Сервис » по договору № 1018K27U44832, однако данный вид страхования является добровольным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Учитывая, что страхование ответственности ООО « Эко Сервис » является добровольным, а не является обязательным, истец не вправе предъявлять требование непосредственно к ответчику.

Страховой случай не наступил. Факт наступления ответственности ООО «Эко Сервис » не установлен.

Согласно п. 3.2.5. договора страхования ответственности № 1018K27U44832 событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности Страхователя (ООО « Эко Сервис ») возместить вред Выгодоприобретателю признан Сторонами (ВСК и Эко Сервис) в досудебном порядке или установлен решением суда.

Ни ответчик, ни третье лицо (ООО « Эко Сервис ») не признавало факт установления обязанности третьего лица возместить вред истцу в досудебном порядке. Решение суда по установлению такого факта истцом также не представлено.

Таким образом, страховой случай по договору страхования ответственности № 1018K27U44832 не наступил, и оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Истец несвоевременно уведомил Ответчика о наступлении страхового случая.

Как следует из иска - нарушение жесткости ребер профилированного листа кровли, провисание « пирога » кровли, а также деформация поперечных связей металлических конструкций здания торгово-складского комплекса произошло 03.02.2011 года.

Истец 09.12.2011 года выплатил страховое возмещение в сумме 2 282 102 руб. 95 коп.

26.01.2012 года ОАО « СОГАЗ » направило претензию в адрес ООО « Эко Сервис ».

Данная претензия была переадресована в СОАО « ВСК ».

Таким образом, уведомление страховщика о наступлении страхового случая произошло спустя почти год с момента возникновения заявленных истцом убытков.

Согласно п. 9.3.4. правил страхования № 27/1 (приложение к договору страхования) уведомление должно осуществляться в течение 3-х рабочих дней.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 961 ГК РФ обязанность по своевременному уведомлению лежит на выгодоприобретателе, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с п. 2. ст. 961 ГК РФ несвоевременное уведомление о страховом случае дает возможность отказать в выплате страхового возмещения.

Страховой случай, по которому выплатил страховое возмещение истец, произошёл без вины страхователя ответчика, поскольку страховое возмещение было выплачено по основанию предусмотренному п. 2.1.3 договора страхования имущества предприятий от 01.04.2009 г. « Природные силы и стихийные воздействия ».

В соответствии с доводами истца и ответчика и имеющимися в деле, документами, суд считает установленными следующие обстоятельства, пришёл к следующим выводам:

01.08.2008 года ООО « АКМ Лоджистикс » (Заказчик) и ООО « Эко Сервис » (Обслуживающая организация) заключили договор возмездного оказания услуг № ЕС/276.

Предметом данного договора является оказание Обслуживающей организацией услуг по управлению эксплуатацией и обслуживанию Торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, п. Шушары, территория предприятия « Ленсоветовское » уч. № 76.

Пунктами 3.2.2 и 3.2.8 договора на ООО « Эко Сервис » возложены обязанности оказывать услуги по содержанию складского комплекса с соблюдением норм безопасности и предпринимать меры для предотвращения ущерба зданиям заказчика.

В приложении № 3 к договору Уборка и вывоз снега включены в перечень услуг, которые должны оказываться Обслуживающей организацией Заказчику.

03.02.2011 года под тяжестью снега произошло нарушение жесткости ребер профилированного листа кровли, провисание « пирога » кровли, а также деформация поперечных связей металлических конструкций здания торгово-складского комплекса.

Риски повреждения и уничтожения указанного Торгово-складского комплекса были застрахованы в ОАО « СОГАЗ » на основании договора страхования имущества предприятий от 01.04.2010 года № 1809-40 РТ 1029.

Затраты на восстановление кровли составили сумму эквивалентную 73 572,18 долларов США.

Риск наступления гражданской ответственности ООО « Эко Сервис » за ущерб, причинённый при эксплуатации задний и сооружений застрахован СОАО « ВСК » в соответствии с договором страхования от 01.12.2010 года № 1018K27U44832.

В соответствии с данным договором страхования установлены период страховой защиты с 01.12.2010 год по 30.11.2011 года, страховая сумма определена сторонами в размере 5 000000 долларов США.

26.01.2012 года ОАО « СОГАЗ » направило претензию в адрес ООО « Эко Сервис » с предложением добровольно возместить убытки, причиненные Истцу.

Данная претензия была переадресована в СОАО « ВСК », но ответчик письмом от 17.04.2012 года исх. № 1275843 отказал в выплате страхового возмещения в связи с наличием спора об обстоятельствах страхового случая.

Стороны не оспаривают вышеизложенные обстоятельства.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со страховым актом № 1809-40 РТ 1029 D1 без даты составления и утверждения истцом повреждение имущества страхователя истца произошло из-за воздействия природных сил - выпадение снега (страховой случай по риску « природные силы и стихийные бедствия »).

В соответствии с актом расследования причин повреждения и деформации кровельного покрытия на действующем объекте, утвержденного ООО « АКМ Лоджистикс » (страхователь истца) « лиц виновных в наступлении события нет » (п. 8).

Истцом не представлено доказательств того, что спорный страховое событие имело место по какому-либо иному страховому случаю перечисленному в разделе 2 договора № 1809-40РТ1029 страхования имущества предприятий от 01.04.2009 г., кроме указанного в п. 2.1.3 договора.

Таким образом ответчик доказал, что повреждение спорного объекта, произошло не по вине его страхователя (ООО « Эко Сервис »), а, следовательно, и не наступила ответственность страховщика (ответчика) .

Требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2 282 102 руб. 92 коп. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 382, 384, 387, 927, 929, 930, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО " СОГАЗ " (ОГРН 1027739820921) к СОАО " ВСК " (ОГРН 1027700186062) о взыскании 2 282 102 руб. 92 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-73262/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте