• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А40-129550/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Беловой А.Р. (единолично) шифр судьи 86-659

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя Измайлова Равиля Надимовича (ИП Измайлов Р.Н., ОГРНИП 305525719500021, ИНН 525700399435, место рождения: г. Горький, дата рождения: 08.02.1973, дата регистрации: 14.07.2005) к ООО «РБС» (ОГРН 1057746604816, ИНН 7706574754, адрес: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д.11, корп.1, дата регистрации: 07.04.2005), 3-и лица: ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «СОКОЛ» (ОГРН 1025202830290, ИНН 5259008341, адрес: 603035, г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева,1, дата регистрации: 18.07.2002), ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520, адрес: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, 3 «В», дата регистрации: 01.04.2005) об обязании ООО «РБС» разработать и выдать Измайлову Р.Н. акт технологического присоединения энергопринимающего устройства (склад), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, Литер Ш; обязании ООО «РБС» в акте технологического присоединения указать присоединенную максимальную мощность 120 кВт энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, 1, Литер Ш.

в заседании приняли участие: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Галлеев А.А. - по доверенности от 20.11.2012 № 38-11/12

от 3-х лиц: ОАО «Нижегородская сбытовая компания»: не явилось, извещено

ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «СОКОЛ»: не явилось, извещено

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2013 до 26.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Измайлов Равиль Надимович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «РБС» об обязании ООО «РБС» разработать и выдать Измайлову Р.Н. акт технологического присоединения энергопринимающего устройства (склад), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, Литер Ш; обязании ООО «РБС» в акте технологического присоединения указать присоединенную максимальную мощность 120 кВт энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, 1, Литер Ш.

Определением суда от 29.11.2012 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «СОКОЛ».

Определением от 29.11.2012 (л.д. 148, т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Истец и 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и 3-х лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что Измайлову Р.Н. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: склад общей площадью 617, 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, 1, литер Ш, что подтверждается государственной регистрацией права № 52-52-01/613/2011-168 от 11.01.2012, основание договор купли-продажи от 07.11.2011 № 01/1-ДТ. Склад технологически присоединен к электросетям ООО «РБС», владеющего трансформаторной подстанцией ТП-75, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, 1 (Литер Ч).

Как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать акты технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности электросетей, что подтверждается обращениями истца от 24.05.2012, от 26.06.2012, от 28.06.2012, от 25.07.2012 и ответами ответчика от 25.05.2012, от 21.06.2012, от 10.07.2012, от 26.07.2012.

Истец ссылается на то, что в настоящий момент отсутствие актов не позволяет истцу заключить договор на электроснабжение объекта. Договор энергоснабжения от 01.03.2012 № ЭС-0578/12-02-10, заключенный между истцом и ООО «НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ» Нижегородский ф-л прекратил свое действие по причине прекращения права на участие данной сбытовой организации с 01.08.2012 в торговле электрической энергией и мощностью на оптовой рынке, соответственно невозможностью исполнения обязательств по договору энергоснабжения. По причине того, что прежний гарантирующий поставщик истца - ООО «НИЖНОВАТОМЭНЕРГОСБЫТ» оставил без внимания требования Измайлова Р.Н. о выполнении обязанности по урегулированию с сетевой организацией правоотношений, связанных с получением необходимых документов по фактически имеющему место технологическому присоединению, а новый гарантирующий поставщик, в лице Сормовского ф-ла заявил, что договор энергоснабжения без актов не может быть заключен, истец обратился в ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и в суд.

Истец указывает, что факт технологического присоединения склада к сетям ответчика не оспаривает ни истец, ни ОАО «НАЗ «СОКОЛ», ни ОАО «Нижегородская сбытовая компания». Однако подтвердить документально технологическое присоединение объекта истец не может, так как, несмотря на неоднократные требования в адрес ОАО «НАЗ «СОКОЛ» о выдаче дубликата ТУ № 135/123-2005 от 11.07.2005, дубликат не выдан новому собственнику объекта - Измайлову Р.Н. При этом, ОАО «НАЗ «СОКОЛ», в нарушение ст. 26 ФЗ «Об энергетике», выдало ответчику новые ТУ № 21/123-2012 от 25.06.2012, взамен ТУ № 135/123-2005 от 11.07.2005, установленной мощностью 500 кВТ, указывая, что ТУ 135/123-2005 на 599 кВт получил в 2005 г. от сетевой организации ОАО «НАЗ «Сокол» предприятие ООО ПКФ «Нижегородский купец», которое в настоящий момент ликвидировано по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012. Оно же и производило технологическое присоединение вновь пристроенных двух объектов (литер Ш и Ч) к сетям ОАО «НАЗ «СОКОЛ».

Истец ссылается, что в 2011 г. в рамках процедуры конкурсного производства, на публичных торгах истец купил у ООО ПКФ «Нижегородский купец» склад (литер Ш), а ответчик - ТП-75 (не являющимся, объектом недвижимости) и здание-цех (литер Ч). Таким образом, после продажи имущества ООО ПКФ «Нижегородский купец» сетевой организацией истца по складу стало ООО «РБС», а у ответчика так и осталось ОАО «НАЗ «СОКОЛ». Письмом от 10.07.2012 ответчик сообщил истцу, что выданные ОАО «НАЗ «Сокол» новые ТУ содержат величину установленной мощности - 500 кВт, III категории электроснабжения. Однако по утверждению ответчика, объект истца - склад, фактически питается по II категории. Несмотря на обращения к ОАО «НАЗ «СОКОЛ», с возражениями по III категории надежности электроснабжения и с требованием отозвать ТУ № 21/123-2012 от 25.06.2012, ответа истец не получил.

Как указывает истец, находящийся в его собственности склад, представляет собой холодильник для хранения мороженных продуктов питания. Непосредственно к складу «подходит» железнодорожное полотно, по которому истцу доставляются на склад такие продукты питания, как свежемороженая рыба (требуемая температура хранения минус 18%), прочие морепродукты. Поэтому объект, начиная с начала ввода его в эксплуатацию, питался и питается по II категории, во избежание перерыва электроснабжения до 1 суток, дефростации и порчи скоропортящихся товаров. Однако ответчик не желает безмозмездно заключать с истцом соглашение о перераспределении присоединенной мощности, акт технологического присоединения же предусматривает указание на присоединенную мощность, уровень надежности электроснабжения.

Истец полагает, что перераспределить присоединенную мощность, справедливо и необходимо, исходя из требований законодательства РФ, путем снижения объема присоединенной мощности энергопринимающих устройств ответчика в пользу истца.

В уточнении предмета заявленных требований, истец ссылается, что согласно письму ООО «Просвет-НН», при работах по техническому обслуживанию, монтажу и ремонту электросилового оборудования и сетей электроснабжения, максимальная мощность энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, Литер Ш, ориентировочно составляет 120 кВт, из которых 112 кВт - величина мощности, определенная к одномоментному использованию 4 холодильных агрегатов по 27 кВт каждый, 20 кВт - освещение внутри склада, помещения охраны и огороженной территории. Согласно акта освидетельствования от 11.01.2003, склад-холодильник питается посредством двух кабелей 4x70, способных передавать мощность 120 кВт. Фактически склад-холодильник обеспечен нагрузками по II категории надежности электроснабжения, что подтверждается приложениями к договору электроснабжения, заключенному между истцом и гарантирующим поставщиком - ООО «Нижегородская сбытовая компания». ТУ 135/123-2005 от 11.07.2005, установленной III категории электроснабжения, не запрещает ответчику установить истцу в требуемых документах II категорию электроснабжения.

Истец указывает 14.03.2012 от ответчика получен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «РБС» и ИП Измайлов Р.Н. Однако сообщение в письме ООО «РБС» б/н от 07.03.2013 о готовности ответчика выделить Измайлову Р.Н. мощности в размере 30 кВт не может быть принято истцом, поскольку, по его мнению, необходимая мощность для жизнедеятельности склада-холодильника -120 кВт.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему, указал на то, что никаких нарушений Постановления Правительства от 27.12.2004 г. № 861 не допускал, и перетоку электрической энергии к складу-холодильнику не препятствовал. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности объекта не был выдан ранее ИП Измайлову, по причине отказа им от встречи по обсуждению данного вопроса с директором ООО «РБС», акт разграничения между сторонами подписан. Кроме того, истец пользуется мощностью 30 кВт. В части 120 ответчик возражает, указывая на то, что сам купил данную мощность по договору купли-продажи и не обязан отдавать ее истцу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2011 истец - ИП Измайлов Р.Н приобрел на основании протокола № 376-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО ПКФ «Нижегородский купец» от 26.10.2011 (лот № 1) и договора купли-продажи № 01/1-ДТ недвижимое имущество и имущественные права в отношении недвижимого имущества (право аренды), указанного в п. 1.4 договора (п. 1.1 договора), а именно: склад - общей площадью 617,6 кв.м, инв. № 22:401:9000:000037900, лит. Ш, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1, условный номер 52:18:02 00 00:0000:03999:Ш и право аренды земельного участка - адрес (местоположение) объекта: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д.1: кадастровый номер: 52:18:02 01 07:0013, арендуемая площадь 2705,00 кв.м.(п. 1.4. договора) - л.д. 12-15, т.1.

С целью энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения заявителя, между ИП Измайловым Р.Н. и Нижегородским филиалом ОАО «Нижноватомэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 № ЭС-0578712-02-10 (л.д. 16-31, т. 1).

Письмом от 28.05.2012 № 136 Нижегородский филиал ОАО «Нижноватомэнергосбыт» сообщил ИП Измайлову Р.Н., что договор энергоснабжения от 01.03.2012 № ЭС-0578/12-02-10 заключен временно и будет приостановлен до получения заявителем документов, свидетельствующих о технологическом присоединении объекта заявителя.

Письмом от 25.07.2012 за исх. № 191 Нижегородский филиал ОАО «Нижноватомэнергосбыт» уведомил ИП Измайлова Р.Н. о расторжении договора энергоснабжения с 01.08.2012, в связи с прекращением права на участие данной энергосбытовой организации с 01 августа 2012 года в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, соответственно невозможностью исполнения обязательств по договору энергоснабжения - л.д. 32, т. 1.

Истец указывает, что электроснабжение нежилого помещения заявителя происходит от трансформаторной подстанции № 75 (ТП № 75). ИП Измайлов Р.Н. неоднократно обращался к владельцу ТП № 75 - ООО «РБС» с просьбой о выдаче разграничения балансовой принадлежности и акта технологического присоединения, а также с просьбой о заключении соглашения о перераспределении мощности (письма от 24.05.2012 б/н, 26.06.2012 б/н, 28.06.2012, 25.07.2012 б/н, 26.07.2012 б/н).

Из представленных документов следует, что ИП Измайловым Р.Н. у ООО ПКФ «Нижегородский купец» приобретено имущество (склад-холодильник), а ООО «РБС» приобретена трансформаторная подстанция № 75.

При продаже ТП-75 ООО «РБС были переданы технические условия № 135/123-12005 от 11.07.2005 на электроснабжение объекта, присоединение потребной мощности в размере 500 кВт III категории электроснабжения, выданные на ООО ПКФ «Нижегородский купец».

ООО «РБС», как собственником ТП, получены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Пифагор-9 и ООО «РБС» от 13.12.2011 и между ТПК «Кедр» и ООО «РБС» от 02.08.2012, заключен договор на обслуживание ТП № ТО-12 от 20.10.2011, заключен договор с ответственным за электрохозяйство.

Согласно однолинейной схемы к ТП, к складу-холодильнику истца были присоединены кабели АВВГ4х35 способные передавать мощности до 38 кВт, а остальные мощности были предназначены для питания нежилого здания, находящегося в собственности ООО «РБС» посредством двух кабелей АВВГ4х70 и АВВГ4х16, и для дальнейшего развития ООО ПКФ «Нижегородский купец» - строительство производственно-торгового комплекса по переработке рыбы и холодильных складов по ул. Чаадаева, 14, для чего планировалась прокладка двух основных и одного резервного кабеля АВВГ4х150, способные передавать до 150 кВт энергии каждый.

Однако строительство производственно-торгового комплекса не осуществилось, поскольку ООО «ПКФ «Нижегородский купец» признан банкротом и кабели не были присоединены.

ООО «РБС» с 01.08.2012 заключил договор энергоснабжения на подачу электрической энергии с ООО «Трансэнергосбыт». В свою очередь, истец заключил договор с ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

При этом, ООО «РБС» как собственник ТП-75, к которой присоединен склад-холодильник истца, не препятствует перетоку электрической энергии. Доказательств обратного суду не представлено.

ОАО «НАЗ «Сокол», являющееся электросетевой организацией, были выданы технические условия от 25.06.2012 № 21/123-2012 владельцу ТП № 75 - ООО «РБС» - для заключения соглашения о перераспределении разрешенной мощности между юридическими и физическими лицами, подключенных к данному источнику электроснабжения, срок действия которых установлен событием: распределение мощности между указанными лицами. 12.09.2012 ОАО «НАЗ «Сокол» направило ответчику сопроводительное письмо с копией технических условий № 135/123-2005 от 11.07.2005 на электроснабжение КТП-2х250 кВт, выданные организации АПК «Нижегородский купец», в связи с отзывом временных технических условий № 21/123-2012 от 25.06.2012, и необходимостью корректировки срока действия.

Кроме того, как следует из представленных документов, в целях исполнения требований предпринимателя о выдаче документов о технологическом присоединении, 26.06.2012 ОАО «НАЗ «Сокол» в адрес ИП Измайлова Р.Н. направлены

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Из статей 4 и 21 этого закона следует, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительства Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования розничных рынков, порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям; правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с пунктом 62 Правил № 530 по общему правилу договор энергоснабжения заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих, помимо прочего, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правительством Российской Федерации в Правилах № 861. Действие этих правил распространяется на следующие энергопринимающие устройства:

- впервые, вводимые в эксплуатацию;

- ранее присоединенные реконструируемые устройства, присоединенная мощность которых увеличивается;

- ранее присоединенные устройства, если изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется, в том числе составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения, которые составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению (подпункт «д» пункта 7, пункт 19 Правил № 861).

Из подпунктов «а», «г», «д» пункта 18, пунктов 21, 25, 26 Правил № 861 следует, что основанием для составления указанных актов является выполнение сторонами технических условий.

Технические условия выдаются сетевой организацией потребителю электроэнергии на основании его заявки и являются существенными условиями договора о технологическом подключении, что следует из подпункта «а» пункта 16 Правил № 861.

Правилами № 861 урегулированы случаи восстановления документов о технологическом присоединении в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Из пункта 27 Правил № 861 следует, что в отношении этих устройств акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон выдается при выдаче дубликатов технических условий. Если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратились в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с продажей объектов, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя. При невозможности восстановления ранее выданных технических условий выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние пять лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицами, носит однократный характер.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего технологического присоединения истца к сетям ответчика не оспаривается сторонами. Перечень документов, которые необходимо предоставить потребителю при заключении договора, установлен в п. 34 Правил, гарантирующий поставщик не вправе отказать потребителю в заключении договора при предоставлении им всех необходимых документов, в связи с чем 26.01.2009 между гарантирующим поставщиком и ИП Измайловым Р.Н. заключен договор энергоснбажения № 4254000.

При этом, вопросы определения присоединенной мощности не относятся к компетенции гарантирующего поставщика в силу правового статуса, установленного для него ФЗ РФ «Об электроэнергетике» и Правилами, ОАО «Нижегородская сбытовая компания», не наделено правом выдачи актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и определения размера присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Решение указанных вопросов с потребителем отнесено Правилами, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» к компетенции сетевой организации, иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «РБС» был разработан и направлен в адрес истца акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «РБС» и ИП Измайловым, указанный акт был получен Измайловым 14.03.2013.

Требуя от ответчика установления истцу 2-ой категории электроснабжения, истец ссылается на то, что выделенная ему актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «РБС» от 07.03.2012 мощность в размере 30 кВт недостаточна, поскольку необходимая мощность для жизнедеятельности склада-холодильника 120 кВт.

Между тем, как усматривается из Приказа от 11.09.2008 ООО ПКФ «Нижегородский купец» (прежнего собственника имущества), было установлено в связи с производственной необходимостью 5-ти дневное распределение потребляемых мощностей от ТП-75 для следующих объектов недвижимости: для холодильного склада расположенного по адресу: ул. Чаадаева, 1 Ш в размере 30 кВт (п. 1), в связи с дальнейшим строительством складского производственного комплекса, по адресу: ул. Чаадаева, 1 Ч в размере 395 кВт.

Таким образом, учитывая п.п. 5,6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, истец, полагая недостаточным предоставленных ему ООО «РБС» мощностей, вправе обратиться в вышестоящую сетевую организацию по вопросу увеличения требуемых им мощностей по 2-ой категории энергоснабжения.

Как усматривается из представленного в материалы дела ответа на запрос ООО «РБС» по вопросу возможности получения дополнительных мощностей у ООО «Специнвестпроект» питающегося от ПС110 кВт «Сокол» ОАО НАЗ «Сокол». Был получен положительный ответ, из чего следует, что истец не лишен возможности увеличения требуемых им мощностей по 2-ой категории энергоснабжения через сетевую организацию (в данном случае ОАО НАЗ «Сокол»), к сетям которой подключены энергопринимающие устройства ООО «РБС», для заключения соответствующего договора энергоснабжения, которое в свою очередь обязано будет лишь не препятствовать протоку электроэнергии, через свои энергопринимающие устройства.

Пунктом 35 Правил установлено, что любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу присоединенной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию.

В силу вышеуказанного, перераспределения присоединенной мощности сетевой организацией подразумевает заключение соглашения о перераспределении необходимой мощности между владельцами энергопринимающих устройств.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения между ООО «РБС» и истцом в пределах действия центра питания, при этом истец потребляет мощность в размере пропорциональном размеру, принадлежащему ему нежилого помещения.

В соответствии с ч 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд считает, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов, доказательств, подтверждающих доводы о величинах мощности, равно как и препятствие ответчиком протока электроэнергии через свои энергопринимающие устройства.

При этом суд учитывает, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком от 07.03.2013 с приложением поясняющей схемы к акту разграничения.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Индивидуального предпринимателя Измайлова Равиля Надимовича (ИП Измайлов Р.Н., ОГРНИП 305525719500021, ИНН 525700399435, место рождения: г. Горький, дата рождения: 08.02.1973, дата регистрации: 14.07.2005) к ООО «РБС» (ОГРН 1057746604816, ИНН 7706574754, адрес: 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д.11, корп.1, дата регистрации: 07.04.2005) об обязании ООО «РБС» разработать и выдать Измайлову Р.Н. акт технологического присоединения энергопринимающего устройства (склад), расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Чаадаева, д. 1, Литер Ш; обязании ООО «РБС» в акте технологического присоединения указать присоединенную максимальную мощность 120 кВт энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Чаадаева, 1, Литер Ш отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-129550/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте