• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-13103/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 преля 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игумновой А.В.

рассмотрев дело по заявлению Открытого акционерного общества «ТрансКондитер» (ОГРН 1107746094301, ИНН 7705909863, 115184, г.Москва, 2 Новокузнецкий пер., дом 13/15, стр. 1)

к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю (350063, г.Краснодар, ул. Мира, дом 56)

о

признании недействительным постановления № 342 от 08.10.2012г. о наложении административного штрафа

при участии: от заявителя: Ртищев С.С. доверенность № 01/20/2013г. от 28.01.2013г.

от ответчиков: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТрансКондитер» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю, с учетом уточнения о признании незаконным постановления № 342 от 08.10.2012г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований, по основаниям указанным в заявлении, с учетом заявления об уточнении требований.

Представитель ответчика требование заявителя не признал, по основаниям указанным в письменном отзыве, представил материалы административного дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

08.10.2012г. главный государственный инспектор г. Краснодара по пожарному надзору, начальник ОНД г.Краснодара вынес Постановление № 343 о назначении административного наказания ОАО «ТрансКондитер» на основании ч. 2 ст. 20.4 КРФоАП в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что срок на обжалование постановление установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем пропущен. Суд считает возможным восстановить пропущенный срок по основаниям указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Из материалов дела следует, 08.08.2012г. Краснодарской транспортной прокуратурой совместно со специалистами ОНД ЦВО г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности торгового павильона «Любимые с детства» (038 Магазин Краснодар) принадлежащего ОАО «Транскондитер», осуществляющего свою деятельность на территории железнодорожного вокзала станции Краснодар - 1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, д. 1.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности торгового павильона «Любимые с детства» (038 Магазин Краснодар) ОАО «Транскондитер».

Проверкой установлено, что распоряжением от 02.08.2012 № 27 Комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности «О введении особого противопожарного режима на территории муниципального образования город Краснодар» с 02.08.2012 введен особый противопожарный режим на территории муниципального образования город Краснодар.

Статьей 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

В нарушение п. 460 Правил в торговом павильоне «Любимые с детства» (038 Магазин Краснодар) ОАО «Транскондитер», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Привокзальная площадь, д. 1, не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.

Также, в нарушение п. 475 Правил огнетушители, установленные в торговом павильоне «Любимые с детства» ОАО (038 Магазин Краснодар) «Транскондитер» на момент проверки не имели порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской.

Таким образом, сотрудники прокуратуры пришли к выводу, что в бездействиях юридического лица - ОАО «Транскондитер» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно -нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

По окончанию проверки Краснодарской транспортной прокуратурой составлен Акт проверки исполнения регламентирующего соблюдение прав пассажиров на объектах железнодорожного транспорта и транспортной инфраструктуры от 08.08.2012г.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

На основании Акта проверки, И.о. Краснодарского транспортного прокурора советник юстиции Брянцев С.Н. вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2012г.

01.10.2012г. главный государственный инспектор г.Краснодара по пожарному надзору, начальник ОНД г.Краснодара Параскев В.А. вынес Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы).

08.10.2012г. главный государственный инспектор г. Краснодара по пожарному надзору, начальник ОНД г.Краснодара, в отсутствии законного представителя ОАО «ТрансКондитер» вынес Постановление № 343 о назначении административного наказания ОАО «ТрансКондитер» на основании ч. 2 ст. 20.4 КРФоАП в виде штрафа в размере 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4. КРФоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4. КРФоАП те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд учитывает, что в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2012г. имеется подпись Голубчикова Е.А., который присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в материалах представленного административного дела отсутствует копия доверенности, подтверждающая полномочия на участие указанного лица в качестве защитника или представителя ОАО «ТрансКондитер». Суд также учитывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении извещения о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении а также его получения по юридическому адресу заявителя.

В связи с чем, у суд считает что Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2012г. вынесено с нарушением норм КРФоАП.

Кроме того, судом установлено, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Заявителя (его законного представителя), при этом Заявитель не извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренным законодательством порядком.

Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Представленные копии квитанций № 02844 от 02.10.2012г. и № 02843 от 02.10.2012г. в качестве надлежащего доказательства уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом не принимается, в связи с тем, что в материалах административного дела отсутствует уведомление, подтверждающее получение ОАО «ТрансКондитер» уведомления о дате и месте рассмотрения дела.

Таким образом, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд также принимает во внимание, что объективной стороной вмененного заявителю правонарушению по ч.2 ст.20.4 КРФоАП являются нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Таким образом, в состав обстоятельств, нуждающихся в доказывании является также наличие введенного особого противопожарного режима. При этом, ни постановление ни материалы представленного административного дела не содержат подтверждение указанных обстоятельств.

Суд считает, что указанное обстоятельство является существенным нарушением, так как в данном случае административным органом не обозначен квалифицирующий признак, позволяющий административному органу применить ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушении ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ административным органом в оспариваемом постановлении не мотивировано. Так, в обжалуемом постановлении отсутствуют ссылки на распоряжение № 27 от 02.08.2012, а в материалах дела доказательства, что указанные в постановлении правонарушения выявлены в период действия особого противопожарного режима.

Кроме того, суд отмечает, что указанное распоряжение также отсутствует в материалах дела. Таким образом, суд приходит к выводу, в Постановлении ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 342 от 08.10.2012г. о назначении административного наказания отсутствует квалифицирующий признак, в соответствии с которым административный орган мог применить ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с вышеизложенным требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ГУ МЧС России по Краснодарскому краю № 342 от 08.10.2012г. о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу «Транскондитер» на основании ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.Г. Вигдорчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13103/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте