• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А40-13784/2013

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Васильевой И.А.

единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по иску Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, Долгоруковская ул., д. 40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата гос. рег. 18.11.2002)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Филевский парк (121309, г. Москва, Б. Филевская ул., д. 17, 2, ОГРН 1027700467948, ИНН 7730047928, дата гос. рег. 28.11.2002)

о взыскании 83 121 руб. 88 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СГ МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Филевский парк» о взыскании ущерба на сумму 83 121 руб. 88 коп., причиненного в результате падения снега с крыши здания. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ.

При решение вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/654a0458-3e64-429f-b1b9-4869609d8e9e/A40-13762-2013_20130213_Opredelenie.pdf.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием доказательств его вины в произошедшем событии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Истец указывает, что 25.02.2010 по адресу: г. Москва, Б. Филевская ул. в результате падения снега с крыши дома 13 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке кровли здания, причинены механические повреждения автомобилю «Вольво» (г.р.з. Х678ОМ199), что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 и справка ОВД по району Филевский парк.

На момент совершения указанного события автомобиль «Вольво» (г.р.з. Х678ОМ199) принадлежал Назаровой Е.Г. и был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № АТС/5202/0032966 по риску «КАСКО».

Во исполнение условий договора страхования, на основании акта осмотра аварийного транспортного средства и документов СТОА, истец признал произошедшее событие страховым и выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 90059 руб. 92 коп. путем оплаты ООО «Независимость-Химки» стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства своего страхователя, что подтверждается платежным поручением № 65904 от 21.07.2010.

С учетом износа транспортного средства ущерб составил 83121 руб. 88 коп., о взыскании которого с ответчика истец обратился в суд на основании ст.ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ.

Истец утверждает, что ответчик виновен в произошедшем событии, поскольку согласно информации из Единого реестра управления многоквартирными домами города Москвы именно он является эксплуатирующей организацией, обслуживающей район дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 13.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для признания исковых требований обоснованными по праву необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен ответчиком в результате противоправности его действий/бездействия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега с крыши здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Филевская, д. 13.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 и справки ОВД не следует, что повреждение автомобиля возникло в результате падения снега непосредственно с крыши, а не балкона или подоконника какой-либо квартиры 8-ми этажного дома.

Приложением № 6 Постановления Правительства г. Москвы от 04.06.1996 № 465 не установлена обязанность управляющей компании очистка балконов и подоконников квартир собственников.

В постановлении перечислены повреждения автомобиля, обнаруженные в ходе проверки, однако, не указано, что сотрудникам удалось установить свидетелей или очевидцев по факту повреждения данной автомашины.

Кроме того, постановление не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появились повреждения, а само описание события в справке ОВД и постановлении дано со слов владельца транспортного средства - Назаровой Е.Г., которая являтся заинтересованным лицом.

Факт наличия 25.02.2010 на кровле крыши дома 13 по Б. Филевской ул. г. Москвы снега материалы дела не содержат. Наоборот ответчиком вместе с отзывом на иск представлены доказательства того, что согласно актам выполненных работ от 24 и 25.02.2010 кровля указанного дома была очищена непосредственным исполнителем указанных работ, являющегося таковым в соответствии с контрактом № 02-Э/1 (ООО «МСФ Санрэм»).

Также в нарушение ст. 166 УПК РФ истцом не представлен протокол, а также фотографии, схемы, планы, которые показывали бы точное местоположения автомобиля, место падения снега, свидетели.

Из представленных истцом материалов дела невозможно установить: где непосредственно стояла машина, стояла ли вообще и чем были вызваны ее повреждения.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт причинения вреда противоправными действиями/бездействиями ответчика. Между тем, данное обстоятельство подлежит доказыванию именно истцом. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины, которую в соответствии с представленными им в материалы дела доказательствами суд признает выполненной.

По делу не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-13784/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте