• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А40-3442/2013

Резолютивная часть объявлена 01.04.2013 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Корогодова И.В. (139-36)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "УКС объектов торговли и агропрома" (ОГРН 1117746218842, 119192, г. Москва, Мичуринский проспект, д. 5, кв. 91)

к ООО "Интегрика Групп" (ОГРН 1107746074479, 109378, г. Москва, ул. Федора Полетаева д. 24, корп. 2, кв. 91)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя) - Матевосян А.М., дов. от 09.01.2013 г. б/н

от ответчика - Лосев В.В., дов. от 11.02.2013 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 963268, 23 руб., из которых 925000 руб. неосновательного обогащения, 38268, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 228, 23 руб. судебных расходов.

Истец в судебном заседание поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года, между истцом и ответчиком заключен Договор подряда №-СП-12-11-2 на выполнение внутренних отделочных работ в полном объеме на объекте: Москва, СВАО, район «Северный», мкр. № 9, корп. 6.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Приложением №3 (График выполнения работ) к Договору сторонами оговорены сроки выполнения работ.

Приложением № 2 к Договору (график финансирования работ) предусмотрена выплата аванса Подрядчику на приобретение материалов из суммы договорной цены.

Платежными поручениями №752 от 21.05.2012 г. на сумму 1000 000руб., №881 от 18.06.2012 г. на сумму 500 000 руб., №1103 от 07.08.2012 г. на сумму 1 000 000 руб. Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс на приобретение материалов из суммы договорной цены, на общую сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.6. Договора Подрядчик обязался обеспечить ежемесячную сдачу Заказчику выполненных работ до 22 числа каждого месяца с оформлением соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных постановлением Росстатагентства России от 11 ноября 1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ") в 2-х экземплярах, а также исполнительной документации.

Подрядчиком по Договору были выполнены работы на общую сумму 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается представленными в адрес Заказчика Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ввиду того, что обязательства по Договору Подрядчиком полностью не исполнены, подтверждения о полном освоении авансовых средств Заказчику не представлено, истец обратился в суд с требованием взыскании неиспользованного и невозвращенного аванса в сумме 925000 руб. как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора №-СП-12-11-2 от 15.05.2012 г. в целях приобретения материалов в счет договорной цены истцом перечислена сумма в размере 2500000 руб. на счет ответчика (п/п №752 от 21.05.2012 г. на сумму 1000 000руб., №881 от 18.06.2012 г. на сумму 500 000 руб., №1103 от 07.08.2012 г. на сумму 1 000 000 руб.).

Ответчик, в свою очередь, выполнил работы только на сумму 1575000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012 г., а также справкой № 1 от 31.07.2012 г., подписанными обеими сторонами.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком не использована сумма аванса в размере 925000 руб., доказательств правомерности удержания указанной суммы ответчиком не представлено, заявленное требование о взыскании 925000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38268, 23 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Представленный истцом расчет цены иска, указанный в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ судом проверен и признается верными. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8, 25 %. Период просрочки составляет 181 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана верно и составляет 38368, 23 руб.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в сумме 228, 23 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом в целях соблюдения положений п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом произведено направление копии искового заявления ответчику, что подтверждается квитанцией от 14.01.2013 г. Расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика, в том числе расходы на отправку претензии по договору подряда №-СП-12-11-2 от 15 мая 2012 года в размере 108, 44 руб., искового заявления в размере 34, 40 руб., уточненных исковых заявлений в общей сумме 85, 39 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 963268, 23 руб., из которых 925000 руб. неосновательного обогащения, 38268, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 228, 23 руб. судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возмещается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 401, 420,454, 459, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрика Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС объектов торговли и агропрома» неосновательное обогащение в размере 925000 руб. (Девятьсот двадцать пять тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38268, 23 руб. (Тридцать восемь тысяч двести шестьдесят восемь рублей двадцать три копейки), а всего в сумме 963268, 23 руб. (Девятьсот шестьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрика Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС объектов торговли и агропрома» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21500 руб. (Двадцать одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегрика Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКС объектов торговли и агропрома» судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 228, 23 руб. (Двести двадцать восемь рублей двадцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Корогодов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3442/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте