• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 01 апреля 2013 года Дело N А40-3670/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Головкиной О.Г. (единолично),

протокол вел секретарь судебного заседания Нистратов А.С.,

при участии в судебном заседании: от истца Жукова Л.А. - представитель (доверенность от 06.02.2013 г. №124-2/14Д, паспорт), от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Санаторно-курортное объединение ФНПР "Профкурорт" (ИНН: 7706404167 ОГРН: 1047706001606 ; дата регистрации 14 января 2004 г.; 115035, г. Москва, ул. Болотная, 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Жемчужина отдыха" (ИНН: 7721729434 ОГРН: 1117746535719 ; дата регистрации 07 июля 2011 г.; 109518, г. Москва, пр-зд Грайвороновский 2-й, 32А, 26)

о взыскании 211680 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Санаторно-курортное объединение ФНПР "Профкурорт обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Жемчужина отдыха" о взыскании 211 680 руб., включающих 176400 руб. долга и 35280 руб. штрафа по агентскому договору от 31.07.2012 г. № 124-6/527-2012.

Обращение с иском последовало в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв на иск не представил и не заявил о своих возражениях против предъявленного требования. Поскольку ответчик также не заявил о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие, спор рассмотрен без участия представителя ответчика в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст.123,156 АПК РФ по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, оценив доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 31.07.2012 г. № 124-6/527-2012.

По условиям договора Закрытое акционерное общество "Санаторно-курортное объединение ФНПР "Профкурорт", действуя по поручению, в интересах, от имени и за счет санаторно-курортных организаций поручает агенту (ответчику) за вознаграждение осуществлять действия, направленные на реализацию по поручению истца, в интересах, от имени и за счет санаторно-курортных организаций, перечень которых установлен п. 1.1 договора.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения агентирования (глава 52 Гражданского кодекса РФ), с учетом предмета агентского обслуживания, ответчик обязался реализовывать путевки с использованием принадлежащей истцу автоматизированной системы бронирования Профкурорта «Система «Интернет-бронирования» санаториев.

Согласно п. 2.15, 3.1.6 договора, агент перечисляет истцу денежные средства в размере 100% цены путевок, полученных от покупателей путевок, за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного договором, в порядке и в сроки, установленные разделом 5 договора.

Согласно п. 5.5 договора, агент производит перечисление ситцу денежных средств, полученных им в качестве оплаты цены путевок от покупателей путевок, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты реализации соответствующих путевок и перевода заказа в статус «продано».

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, ответчиком реализованы путевки на общую сумму 179766 руб., однако, денежные средства, полученные от их реализации на сумму 176400 руб. ответчиком не перечислены истцу.

Согласно п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в спорный период отказ от договора не последовал и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, ответчик является обязанным лицом по перечислению денежных средств по договору за реализацию путевок в заявленной истцом сумме.

Таким образом, учитывая наличие долга, истец обоснованно заявил о его взыскании в принудительном порядке.

Ответчик не представил доказательств перечисления долга по спорному договору в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, исковые требования не оспорил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 7.4 договора, агент несет ответственность перед истцом и оплачивает по требованию истца штраф в размере 20% от стоимости путевок по сформированным агентом заказам за систематическое нарушение своих обязательств по договору, в том числе за неперечисление, перечисление денежных средств не в полном объеме в установленный договором срок.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком спорного договора, истцом обоснованно заявлено требование об уплате штрафа в размере 35280 руб. в силу п. 7.4 агентского договора в заявленном истцом размере согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 12, 307, 309, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-курортное объединение "Жемчужина отдыха" в пользу Закрытого акционерного общества "Санаторно-курортное объединение ФНПР "Профкурорт" 211 680 (двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб., включающих 176400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) руб. долга и 35280 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят) руб. штрафа, а также 7233 (семь тысяч двести тридцать три) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3670/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте