• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-3887/2013

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-21)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «МосФлоулайн»

к ответчику/заинтересованному лицу: Объединению административно-технических инспекций г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196

с участием: от заявителя - Чурин И.В. по дов. от 10.01.2013 № 06;

от ответчика - неявка, уведомлен

УСТАНОВИЛ: ЗАО «МосФлоулайн» (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196, в связи с допущенными ответчиком процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствием в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Судом протокольным определением отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований путем дополнительного оспаривания предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 10.10.2012 № 02-П11-196.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196 и доказанность состава административного правонарушения, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196 заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положением об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», установлено, что ОАТИ в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль за соблюдением, в том числе, норм и правил комплексного благоустройства территорий города, установленных нормативными правовыми документами требований при проведении земляных и строительных работ в части обустройства и содержания строительных площадок, культуры производства, соблюдения благоприятной среды жизнедеятельности при выполнении работ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196 ЗАО «МосФлоулайн» признано виновным, привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в несвоевременной организации работ по ликвидации несанкционированной свалки строительных отходов по адресу: г.Москва, ул. 1-я Северная Линия, вл.31, 45, что является, по-мнению административного органа, нарушением п.6.8 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ст.8.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.8.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» самовольный сброс мусора на территории города Москвы, сжигание или невывоз самовольно сброшенного мусора, а также сжигание листвы и порубочных остатков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «МосФлоулайн» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2 и 16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП «Об утверждении положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты города Москвы», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 10.10.2012 № 02-П11-196 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, доказательством чего в материалах дела свидетельствует уведомление с отметкой ЗАО «МосФлоулайн» о его получении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196, вопреки доводам заявителя, также вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом, вопреки доводам заявителя, не установлены.

Однако, кроме того суд указывает, что согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что именно ЗАО «МосФлоулайн» является организацией, ответственной за организацию работ по ликвидации несанкционированной свалки строительных отходов по адресу: г.Москва, ул. 1-я Северная Линия, вл.31, 45.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196 ответчик указывает, что ЗАО «МосФлоулайн» нарушены п.6.8 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», однако п.6.8 в данном постановлении отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», что в свою очередь в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КРФоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того суд также указывает, что со дня вступления в законную силу Закона г.Москвы от 12.12.2012 № 65 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» ст.8.9 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» утратила силу.

Согласно ч.2 ст.1.7 КРФоАП закон, смягчающий или отме­няющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное право­нарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначе­нии административного наказания не исполнено.

Исходя из положений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Иных доказательств административным органом не собрано и суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.7, 2.1, 2.2, 2.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10, 30.3 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 115, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 22.10.2012 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 02-П11-196.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-3887/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте