• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-38/2013

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Белицкой С.В. (шифр судьи 7-3)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катлан Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «КинТекс» (ОГРН 1103703000884, ИНН 3703044409, дата регистрации: 24.09.2010, юридический адрес: 155800, г. Кинешма, ул. Социалистическая, 54)

к ООО Консалтинговая компания «Диалог-Сотрудничество-Надежность» (ОГРН 1087746305492, ИНН 7715690490, дата регистрации: 03.03.2008, юридический адрес: 127254, г. Москва. Огородный пр-д, 14)

о взыскании 290 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб.

при участии

от истца: Буреев С.П. паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КинТекс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО Консалтинговая компания «Диалог-Сотрудничество-Надежность» 290 000 руб. 00 коп. задолженность по Договору №168 от 14.12.2011г., 26336 руб. 80 коп. расходов на представителя, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011г. между сторонами заключен договор №168, предметом которого является обязательство Истца передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора, истцом на основании товарной накладной №535 от 23.12.2011г., в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 2099 091 руб. 00 коп.

В соответствии с Спецификацией №1 (Приложение №1 от 14.12.2011г. к договору), оплата за поставленный товар производятся в следующем порядке:

- 50% предоплаты,

- 50% не позднее 10 календарных дней после поставки товара.

В результате частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 290 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 290 000 руб. 00 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 26336 руб. 80 коп., из них: 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1336 руб. 80 коп транспортные расходы. В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры об оказании юридических услуг №14/2012 от 06.12.2012г. и №2 от 25.02.2013г., а также платежные поручения №263 от 11.12.2012. на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер №26 от 26.03.2013г. на сумму 21336 руб. 80 коп., копии проездных документов на поезд Кинешма- Москва, Москва - Яр-кинешма №ИЦ20102225 356426, №ИЦ2010225 356273.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 25.000 руб.

Требования о взыскании транспортных услуг подлежат отклонению, поскольку представитель истца не является его сотрудником, проезд к месту рассмотрения дела непосредственно связан с адвокатской деятельностью представителя истца и не может подлежать возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст.309, 310, 506, 519 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Диалог-Сотрудничество-Надежность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КинТекс» 290.000 (двести девяносто тысяч) руб. основного долга, 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. расходы на представителя, 8.800 (восемь тысяч восемьсот) руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья С.В.Белицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-38/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте