• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А40-39346/2012

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Гусенкова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПримаТелеком»

к ОАО «Славянка»

о взыскании 4028139 руб. 89 коп.

и по встречному иску ОАО «Славянка»

к ООО «ПримаТелеком» о признании недействительным договора

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) - Леонтьева А.С., доверенность от 10.01.2013г.; Северин А.С., доверенность от 10.01.2013г.

от ответчика (истца по встречному иску) - Ермаков И.В., доверенность от 21.12.2012г.

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 3737449 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290690 руб. 51 коп. в соответствии с договором № 7 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) от 02 февраля 2011г.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 781 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением суда от 07.08.2012г. к производству принято встречное исковое заявление ОАО «Славянка» к ООО «ПримаТелеком» о признании недействительным договора № 7 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) от 02 февраля 2011г.

Истец на первоначальных требованиях настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражал, на встречных требованиях настаивал по доводам, изложенным во встречном иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 7 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) от 02 февраля 2011г., в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения на объекте, расположенном по адресу: г. Майкоп, военный госпиталь 1602, в/ч 64670 в соответствии с условиями договора, технически заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата за оказанные услуги осуществляется только безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2).

ОАО «Славянка» в обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, что в соответствии с доверенностью от 02.08.2010 г. №249 ОАО «Славянка» уполномочило Даниленко Е.В. действовать в качестве представителя, для чего предоставило ему право на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, на вывоз твердых бытовых отходов, на обслуживание лифтового хозяйства и пожарно-охранной сигнализации, дератизации, обслуживание газового хозяйства, связанных с управлением специализированным жилищным фондом, заключаемых на срок действия не позднее 30 июня 2011 г. без ограничения суммы таких договоров. Также, Даниленко Е.В. были предоставлены полномочия по заключению хозяйственных договоров на сумму не более 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Представленный в материалы дела договор №7 от 02.02.2011 г. на водоотведение (техническое обслуживание наружных сетей водопровода) имеет своим предметом «выполнение работ на оказание услуг по водоотведению на объекте: : г. Майкоп, военный госпиталь 1602, в/ч 64670 (п.п. 1.1. Договора). Согласно представленным в материалы дела документам, наименование работ определено как «промывка спецмашинами Скания и SISU канализационных трубопроводов. При этом, в соответствии с п.п. 7 ст. 1 Водного Кодекса РФ, под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты. Согласно п.6 ст. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, под водоотведением понимается коммунальная услуга по отводу бытовых стоков из жилого помещения через присоединенные сети, оказываемая ресурсоснабжающей организацией. Под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с положением п.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167, водоотведение определяется как технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. При этом, абонент определяется как юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Кроме того, согласно норме того же пункта Правил №167, организацией водно-коммунального хозяйства, уполномоченной предоставлять услуги по водоотведению, является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы;

Как следует из положения нормы п.2 ст.2 Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Согласно п. 15 той же статьи Федерального Закона, под организацией осуществляющей водоотведение понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы водоотведения, отдельных объектов такой системы. В соответствии с п.п. 1.1.25. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №168, организация водно-коммунального хозяйства (ВКХ) должна быть специализированной, иметь в своем штате лиц, обученных в соответствии с Методическим пособием по сертификации специалистов жилищно-коммунального хозяйства России по направлению деятельности «Эксплуатация внешних систем водоснабжения и водоотведения» и допущенных к выполнению требуемых работ, а также необходимую материально-техническую базу.

Кроме того, в соответствии с п.п.1 ч.2 ст.1 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию. При этом, согласно норме п.п.1 ст.2 указанного Федерального Закона, организация коммунального комплекса определяется как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов;

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Таким образом, тариф на транзит сточных вод и техническое обслуживание инженерных сетей водоотведения устанавливается органом местного самоуправления с учетом требований Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 г. №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Учитывая вышеизложенное, действующее законодательство определяет водоотведение как публичный договор, предметом которого является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, осуществляемые специализированной организацией эксплуатирующей систему коммунальной инфраструктуры. При этом, стоимость услуг по водоотведению определяется исходя из установленных тарифов, действующих в конкретной местности.

Таким образом, работы по промывке канализационных трубопроводов не являются деятельностью по предоставлению услуги водоотведения, представляя собой отношения подряда, регулируемые положениями §3 главы 37 Гражданского Кодекса РФ. Данный вывод согласуется с материалами судебной практики, подзаконными актами и разъяснениями органов государственной власти (Письмо Федеральной антимонопольной службы от 03.11.2009 г. №АЦ/38896, Циркулярное письмо Госстроя России от 14.09.1999 г. №ЛЧ-3555/12, Постановление Правительства России от 21.08.2001 г. №609, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 г. по делу №АЗЗ-9326/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 г. №09АП-14603/2007-ГК по делу №А40-25565/2007-52-262, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. по делу №А35-10066/2009, Решение Волгоградского областного суда от 05.10.2011 г. по делу №3-86/2011). В частности, согласно разъяснениям, данным Федеральной антимонопольной службой в Письме №АЦ/38896 от 03.11.2009 г., техническое обслуживание сетей водоотведения не является услугой водоотведения.

Следовательно, максимальная цена договора на промывку канализационных трубопроводов, с учетом ограничений полномочий директора филиала, определенных в доверенности, не могла составлять более 100 000 руб. 00 коп.

Кроме того, работы по промывке канализационных трубопроводов на объектах: г.Майкоп, военный госпиталь 1602, в/ч 64670 не включались в порядке п.п. 24, 25, 26 Временной инструкции в план текущего ремонта и не согласовывались ни с Окружным представителем Заказчика, ни с Районным представителем Заказчика, ни с ОАО «Славянка». Объекты, на которых проводились вышеуказанные работы, не передавались ООО «Прима Телеком» по акту предоставления площадки для проведения ремонтных работ. Лица, подписавшие Акты сдачи работ Государственному заказчику, не являются Районными представителями технического Заказчика и не обладают правом подписания первичных документов. Данные работы не были предъявлены Государственному заказчику - Министерству обороны РФ, оплата за их выполнение в адрес ОАО «Славянка», как Исполнителя по государственному контракту, не перечислялась. Последующее согласование и одобрение вышеуказанной сделки со стороны ОАО «Славянка» отсутствует.

В соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ, п.п. 2.10 Устава ОАО «Славянка», представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Руководители представительств и филиалов не являются органами юридического лица. (Определение ВАС РФ от 29.10.2010 г. №ВАС-14763/10 по делу №А56-587/2008, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 г. №09АП-32415/2011-ГК по делу №А40-56212/11-41-519, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 г. №09АП-17178/2008-ГК по делу №А40-3 6245/08-3 7-273, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 г. №09АП-12812/2008-ГК по делу №А40-24705/08-37-189).

В соответствии с п.п. 6.4.2., 6.4.9. Положения о филиале «Краснодарский» ОАО «Славянка», директор филиала уполномочен заключать гражданско-правовые договоры в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности.

При заключении сделок по месту нахождения филиала в качестве представителя головной организации, создавшей этот филиал, выступает назначенный организацией руководитель филиала. Полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Но это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Договор, заключенный руководителем филиала без надлежащих на то полномочий или с превышением полномочий, признается недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, (Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КГ-А41/10793-09, ФАС Московского округа от 02.12.2009 г. №КГ-А40/12610-09, ФАС Поволжского округа от 03.09.2009 N А57-975/2009, ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-9153/06-С5 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 г. №09АП-2707/2011-ГК по делу №А40-107552/10-39-969).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 г. №57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Согласно п. 5 указанного Информационного письма, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Органы управления ОАО «Славянка», помимо того, что не были проинформированы о заключении спорного договора, ни в какой форме не выражали одобрения заключенной сделки. Учитывая, что все работы на объектах Министерства обороны РФ проводятся ОАО «Славянка» только в рамках Государственного контракта 1-КЖФ от 20.07.2010 г., проведение подобного рода работ без предварительной заявки государственного заказчика, означает, что данные работы не будут оплачены в рамках государственного контракта. В данной связи, ОАО «Славянка» ни при каких обстоятельствах не могло одобрить заключение Договора №7 от 02.02.2011 г.

Акты (КС-2) №1 от 11.02.2011 г., №2 от 16.02.2011 г., а также прочие документы, представленные в материалы дела не могут расцениваться как одобрение сделки, так как подписаны лицом (Даниленко Е.В.), полномочия которого как на заключение договоров на сумму свыше 100 000 руб., так и на принятие работ стоимостью выше означенной, были ограничены. Акты формы КС-2, справка формы КС-3 являются способами оформления действий сторон договора по сдаче-приемке результатов выполненных работ, их стоимости. Таким образом, представитель, действующий с превышением полномочий, переданных ему по доверенности, при заключении договора, также не вправе принимать результат работ по сделкам, заключенным в нарушение действующего законодательства. Органы юридического лица - ОАО «Славянка» - не выражали в какой-либо форме одобрения указанной сделки.

Также, данные акты не могут рассматриваться как доказательство совершения самостоятельных сделок, по тем же причинам, а именно, ничтожность сделки, совершенной представителем за пределами переданных ему полномочий. Учитывая, что каждый из подписанных актов КС-2, КС-3 содержит стоимость работ, превышающую 100 000 руб. 00 коп., полномочия на совершение данных сделок у Даниленко Е.В. отсутствовали.

Из изложенного следует вывод о том, что оспариваемую сделку следует признать недействительной.

Между тем, не смотря на недействительность указанной сделки, ООО "ПримаТелеком" были выполнены работы в пользу ОАО "Славянка" на сумму в размере 3.573.098,00 руб., что установлено заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского", проведенного в период с 25.12.2012г. по 18.01.2013г. на основании определения суда от 15.11.2012г., факт выполнения и принятия указанных работ ОАО "Славянка" не оспаривает.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению частично - с ответчика следует взыскать задолженность за выполненные работы в размере 3.573.098,00 руб., во взыскании остальной части заявленного ко взысканию долга следует отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также следует удовлетворить частично на сумму 277.907,62 руб., которые составляют размер процентов, начисленных на признанную обоснованной сумму долга за заявленный период. Во взыскании остальной части начисленных процентов следует отказать.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению лишь частично на сумму 3.851.005,62 руб., государственную пошлину в соответствии со ст.110 АПК РФ следует распределить между сторонами спора пропорционально удовлетворенной части иска:

-за рассмотрение первоначального иска о взыскании 4.028.139,89 руб. к уплате подлежала государственная пошлина в размере 43.140,7 руб., истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины;

-размер подлежащей отнесению на ответчика госпошлины составляет 41.243,63 руб. (3.851.005,62 * 43.140,7 / 4.028.139,89);

-остальная часть (1.897,07 руб.) подлежавшей уплате за рассмотрение первоначального иска госпошлины (43.140,7 - 41.243,63) относится на истца, так как частично в иске отказывается:

-расходы ОАО "Славянка" по уплате госпошлины в размере 4.000,00 руб. подлежат отнесению на ООО "ПримаТелеком", так как встречный иск признан обоснованным.

В результате зачета подлежащей отнесению на истца суммы госпошлины в размере 4.000,00 руб., уплаченной за рассмотрение встречного иска, с ОАО "Славянка" в пользу ООО "ПримаТелеком" всего подлежит взысканию 3.847.005,62 руб. (3.851.005,62 - 4.000,00).

Расходы на проведение экспертизы также относятся на ОАО "Славянка".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск признать обоснованным на сумму 3.851.005 руб. 62 коп.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным договор № 7 на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) от 02 февраля 2011 года, заключенный между ОАО «Славянка» и ООО «ПримаТелеком».

Произвести зачет встречных требований с суммой госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "ПримаТелеком" в пользу ОАО "Славянка", в результате которого взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПримаТелеком» (ИНН 7714628241) 3.847.005 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Произвести оплату стоимости услуг ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" в размере 120.000,00 руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ОАО "Славянка" по платежному поручению №7082 от 08.11.2012г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О.Гусенков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-39346/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте