• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N А40-4034/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Китовой А.Г. (шифр судьи 97-20),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Э. Гусейновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» (ОГРН 1027700094949, ИНН 7701004101, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26В, СТР.2)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вайт Груп» (ОГРН 5117746048240, ИНН 7709893854, 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 43 копр. 4, ПОМ I, КОМН 6)

о взыскании 3419 286 руб. 97 коп. по договору займа от 06.07.2012г.

при участии: от истца - Котко А.В. - представитель по доверенности № 17ПИ от 01.06.2011г.

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вайт Груп» о взыскании денежных средств в сумме 3419 286 руб. 97 коп, из которых: 3000 000 руб. - сумма займа, 143286 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 276 000 руб. 00 коп. - неустойка. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком условий договора займа от 06.07.2012г, а также положения ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Истец подержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 июля 2012 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого, Заимодавец передает на условиях Договора в собственность Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1.-2.4. Договора сумма займа составляет 3000000 руб.; процентная ставка - 11% годовых; сумма займа перечисляется на счет Заемщика, установленный п. 4.1. Договора. Срок на который предоставляется заем - один год с момента выдачи.

Исходя из п. 3.4. Договора проценты начисляются Займодавцем на остаток задолженности по сумме займа. Отсчет срока начисления процентов начинается со дня выдачи суммы займа и заканчивается днем возврата суммы займа, при этом день выдачи суммы займа исключается, а день возврата суммы займа включается в срок начисления процентов. При исчислении процентов, число дней в году принимается равным 365, а в месяце - равным числу календарных дней в месяце.

Как следует из п. 3.7. Договора возврат суммы займа и уплаты процентов производится согласно утвержденного графика.

Пунктами 4.4.-4.5. Договора предусмотрено, что Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата займа и процентов, начисленных за его использование.

В случаях, указанных в п. 4.4. Договора, Займодавец направляет Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, определенных Договором. Сумма займа и проценты за пользование займом подлежат перечислению на расчетный счет Займодавца в течение 5 банковских дней с даты, когда Заемщик получил указанное уведомление.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 624 от 09.07.2012г., и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления Заемщик производил возврат заемных денежных средств в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.7. договора, а именно в срок не позднее 30.09.2012 г. должна была быть оплачена сумма в размере 319089,00 рублей; в срок не позднее 31.10.2012 г. должна была быть оплачена сумма в размере 319089,00 рублей, в срок не позднее 30.11.2012 г. должна была быть оплачена сумма в размере 319 089,00 рублей, в срок не позднее 30.12.2012 г. должна была быть оплачена сумма в размере 319 089,00 рублей, однако по состоянию на 10 января 2013 г. указанные денежные средства ответчиком не перечислены, доказательств обратного суду не представлено.

Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, очередной платеж, в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование суммой займа истцу не уплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 21037/1 от 27.11.2012г. с требованием об уплате имеющейся задолженности в срок до 10.12.2012г., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец 10.01.2013г. направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 06.07.2012г., в котором потребовал оплатить имеющуюся задолженность в срок до 25.01.2013г., которое также оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку Заемщик не исполнил обязательства по уплате платежа в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов, а также, в с учетом п. 4.4. и 4.5. Договора, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика на дату рассмотрения спора по основному долгу составляет 3000 000 руб. 00 коп., а по процентам за пользование займом начисленным за период с 09.07.2012г. по 31.12.2012г. с учетом п. 3.7. Договора составила 143 286 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в части уплаты начисленных процентов в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3000 000 руб. 00 коп., и процентов за пользование займом в размере 143 286 руб. 97 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Начисление неустойки не освобождает Заемщика от уплаты процентов, указанных в п. 2.2. Договора и разделом 3 и 4.

Согласно расчету истца, размер начисленных пени за несвоевременное погашение суммы займа и процентов по договору за период с 01.10.2012г. по 09.01.2013г. составил 276 000 руб. 00 коп.

Суд проверив представленный и истцом расчет считает его не верным, поскольку истцом начислена неустойка на всю сумму задолженности, в то время как согласно графика (п. 3.7.) возврат суммы займа и уплаты процентов осуществляется частями. С учтоем изложенного истец вправе начислять неустойку только на сумму просроченного платежа. Иное противоречит смыслу ст. 330 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов с учетом графика возврата суммы займа и уплаты процентов (п. 3.7. Договора) составит: за период с 01.10.2012г. по 31.10.2012г. - 9 572 руб. 67 коп.; за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г. - 9 572 руб. 67 коп.; за период с 01.12.2012г. по 31.12.2012г. - 9 572 руб. 67 коп.; за период с 01.01.2013г. по 09.01.2013г. - 2 552 руб. 71 коп. Общий размер неустойки составит 31270 руб. 72 коп.

Требование о досрочном исполнение обязательств по договору займа направлено ответчику 10.01.2013г. согласно штампа отделения почтовой связи. Конверт с уведомлением вернулся истцу 25.02.2013г. с отметкой «истек срок хранения». Поскольку условиями Договора предусмотрено, что в случае досрочного истребования (п. 4.5.) суммы займа и процентов за пользование им, денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Займодавца в течение 5 банковских дней с даты, когда Заемщик получил указанное уведомление.

С учетом изложенного, начисление неустойки на всю сумму займа в размере 3000000 руб. в данном случае возможно начиная с 05.03.2013г.

Таким образом, в данном случае, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение суммы займа и процентов за период с 01.10.2012г. по 09.01.2013г. подлежащим удовлетворению частично в размере 31270 руб. 72 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств по своевременному исполнению обязательств по уплате суммы займа и начисленных процентов по займа от 06.07.2012г. в суд не представлено, право на досрочное истребование у истца наступило, расчет истца подтвержден представленными по делу доказательствами, не оспорен ответчиком и соответствует условиям договора займа, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере сумме 3174 557 руб. 69 коп, из которых: 3 000 000 руб. - сумма займа, 143286 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 31270 руб. 72 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорциональному размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайт Груп» в пользу Закрытого акционерного общества «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» денежные средства в размере 3174 557 (три миллиона сто семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 69 коп, из которых: 3000 000 (три миллиона) руб. - сумма займа, 143286 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 31270 (тридцать одна тысяча двести семьдесят) руб. 72 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайт Груп» в пользу Закрытого акционерного общества «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37226 (тридцать семь тысяч двести двадцать шесть) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4034/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте