• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-41153/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2013г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2013г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коротковой (шифр 113-380),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента имущества города Москвы

к ответчику ООО «Торговая Фирма «Зодиак»

о расторжении договора, выселении, взыскании 768995 руб. 81 коп.

с участием:

от истца - Благодатова М.Е., доверенность №1010-д от 29.12.2012г.;

от ответчика - Евстигнеев Э.А., доверенность от 21.01.2013г.; Плеханова И.В. генеральный директор.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения принятых судом 04.06.2012г. о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 05-00431/95 от 15.06.1995г. в размере 548669 руб. 17 коп., пени в размере 45495 руб. 26 коп., расторжении договора, выселении.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что задолженность по арендным платежам и пени в указанном размере ответчиком погашена.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей истца и ответчика, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что 15.06.1995г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 05-00431/95 по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору недвижимое имущество, находящееся в собственности города Москвы, общей площадью 436,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Батюнинская, д.10.

Срок договора аренды установлен пунктом 1.2. договора с 01.04.1994г. по 20.07.2018г.

Право собственности на объект аренды принадлежит городу Москве, что подтверждается свидетельством от 22.12.2006г.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска у ответчика имелась задолженность по арендным платежам в размере 548669 руб. 17 коп. за период с октября 2010г. по октябрь 2011г., на которую истец в порядке п.4.1 договора и ст.330 ГК РФ начислены пени в размере 45495 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что расчет размера задолженности и размер арендной платы, примененной при расчете, соответствует условиям договора и положениям закона, которые позволяют арендодателю в данном случае изменять размер арендной платы.

В то же время, из материалов дела, пояснений представителей сторон, судом установлено, что на дату рассмотрения спора в суде у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, справкой истца.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде у ответчика отсутствует задолженность по арендной платы и пени, истцом в данной части требования не уточнены, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени.

Кроме того, истцом заявлены требования о договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 г. № 14 Президиума ВАС РФ, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд по настоящему спору установил, что после предъявления иска ответчик погасил задолженность по арендной плате и пени в полном объеме. Устранение обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд с иском о расторжении договора, является основанием для отказа в иске в части расторжения договора и выселении.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате и пени, суд не находит достаточных оснований для расторжения договора аренды, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в расторжении договора аренды, на основании ст. 622 ГК РФ у арендатора отсутствует обязанность по возврату арендодателю имущества, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно ст.14 договора аренды нежилого помещения № 05-00431/95 от 15.06.1995г., ходатайство о проведении по делу экспертиз относительно определения, кем подписан документ от имени ответчика и относительно давности составления документа.

В связи с данным заявлением судом по делу были назначены судебные техническая экспертиза по вопросу - составлена (изготовлена) ли страница 14 договора аренды № 05-00431/95 от 15.06.1995г. - 01.04.1996г. (дата, указанная на странице) либо в иную дату; и почерковедческая экспертиза по вопросу- выполнена ли подпись от имени Матвейчук Л.А. на странице 14 договора аренды № 05-00431/95 от 15.06.1995г. Матвейчук Л.А. или иным лицом.

Согласно экспертному заключению не представилось возможным определить время изготовления страницы 14 договора, согласно заключению эксперта подпись от имени Матвейчук Л.А. на странице 14 договора аренды выполнена Матвейчук Л.А.

При этом суд отмечает, что в экспертном заключении по определению давности составления документа отсутствуют какие-либо выводы, свидетельствующие о том, что документ составлен в более позднюю дату.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ является необоснованным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с тем, что в удовлетворении требований отказано по причине оплаты долга и пени после предъявления иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина. Согласно ст.ст.106, 110 АПК РФ в связи с необоснованным заявлением ответчиком о фальсификации доказательств, суд расходы на проведение экспертиз также относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Зодиак» (ОГРН 1037700248442, ИНН 7723012434, дата регистрации 21.02.2003г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22883 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 29 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Короткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-41153/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте