• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А40-413/2013

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2013 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2013 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лариной Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастеровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ОГРН 1027739577910, 119019, г.Москва, ул.Новый Арбат, 11, стр.1)

к ООО "СтройДорТехника" (ОГРН 1077761735590, 129301, г.Москва, ул.Космонавтов, 18,2)

о расторжении государственного контракта и взыскании 4 777 364,04 руб.

в заседании приняли участие: от истца - Зубаков И.С. (дов. от 14.12.12 г.), Антонова Н.И. (дов. от 14.12.12 г.), от ответчика - Буравкова М.В. (дов. от 24.01.13 г.),

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СтройДорТехника" о расторжении государственного контракта и взыскании 4 777 364,04 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.12.2011 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по устройству пожарных проездов и укреплению обочин существующих проездов на территории ФГУ «национальный парк Лосиный остров», установленными техническим заданием (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и опалтить его в порядке и наусловиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость выполнения работ с учетом результатов торгов определяется протоколом стоимости строительства и составляет 52999467,68 руб.

В соответствии с п.3.2.1 контракта начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание выполнения работ шесть месяцев с момента заключение контракт Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ установлены следующие сроки выполнения работ: 1 этап - 20 декабря 2011 г, 2 этап - 16 июня 2012 г.

В обосновании исковых требований истец указывает, что работы по второму этапу в объеме и срок не выполнены, в связи с чем государственный контракт подлежит расторжению, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4777364,04 руб.

Вместе с тем в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 76/1 от 23.12.2011 г., № 76/1 от 23.12.2011 г., подтверждающих выполнение ответчиком работ по первому этапу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по второму этапу не выполнены по вине заказчика, в связи с тем, что не представлена проектная документация, о чем ответчик уведомлял истца в письмах, представленных в материалы дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/2011.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, срок действия контракта установлен сторонами до31.12.2012 г.. Таким образом, на момент подачи искового заявления, а также к моменту рассмотрения настоящего иска в суде государственный контракт прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, в связи с тем, что срок действия контракта истек, правоотношения сторон, связанные с выполнением работ в рамках контракта, прекращены, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Таким образом, подавая заявку на участие в открытом аукционе, ООО «СтройДорТехника» в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить государственный контракт со всеми требованиями, предусмотренными документацией, в том числе относительно срока выполнения работ.

ООО «СтройДорТехника» добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ в обусловленный государственным контрактом срок, и, как субъект предпринимательской деятельности, обязан был осознавать наступление рисков вследствие их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указание о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у подрядчика имелась необходимая исходной документации и иные данные для выполнения работ, поскольку подрядчик не приостановил работу и не потребовал расторжения контракта, в связи с чем, не вправе ссылаться на обстоятельства, якобы препятствующие выполнению работ.

Кроме того, подрядчик был ознакомлен с конкурсной документацией, согласился с ней и принял участие в аукционе, по результатам которого и был заключен спорный контракт.

В соответствии с п.8.2 контракта при нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005, предусматривает специальные нормы при заключении и исполнении государственных контрактов

Частью 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ, учитывая сроки нарушения сдачи работ, а также их размер, считает, что неустойка, предъявляемая истцом к оплате ответчику является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая часть 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат взысканию в размере 2 162082,74 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 33810 руб., на истца в размере 4000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 120, 50, 307, 309, 310, 314, 330,333, ГК РФ, ст.ст. 69, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" в части расторжения государственного контракта от 20.12.2011 г. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТехника» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» 2162082 руб. 74 коп. (Два миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьдесят два рубля семьдесят четыре копейки) - неустойки.

В остальной части заявленных требований в сумме 2615281, 30 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройДорТехника» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 33810 руб. 41 коп. (Тридцать три тысячи восемьсот десять рублей сорок одна копейка).

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.М. Ларина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-413/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте