• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2013 года Дело N А40-4247/2013

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-38),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобоедовым В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ОГРН 1067761577674; 111033, г.Москва, Таможенный пр-д, д. 6, стр. 4, офис 116)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067; 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 09-Т03-399 от 29 ноября 2012г.

без участия представителей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 09-Т03-399 от 29 ноября 2012г.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения к административной ответственности, а также на недоказанность вмененного административного правонарушения.

ОАТИ г. Москвы, в представленном отзыве на заявление, с доводами заявителя не согласилось, указав, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, событие административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

Судом установлено соблюдение срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи рассматриваемого заявления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП, Положением об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением № 51-ПП Правительства Москвы от 22.01.2008 г.) и п.4 ст. 16.3 и п.3 ст.16.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Согласно п. 6.8 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. № 857-ПП (далее - Правила), Генеральный подрядчик обеспечивает на строительной площадке высокую культуру строительного производства. На генподрядную организацию возлагается ответственность:

- за уборку и содержание в чистоте территорий строительных площадок, а также прилегающих к ним территорий и подъездов;

- за соблюдение субподрядными организациями требований настоящих Правил, нормативных правовых актов.

Уборка и вывоз мусора осуществляются в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Обустройство и содержание строительных площадок выполняются с соблюдением требований, изложенных в СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

Действия, связанные с нарушением установленных Правительством Москвы норм и правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, отсутствие лицензии на их выполнение, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника АТИ по САО г. Москвы № 447 от 19 ноября 2012г. осуществлено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства территории, в том числе по адресу: Кронштадтский бульвар, д. 24 , корп. 1, д. 26.

По результатам осмотра территории был составлен рапорт № 09-Т03-399 от 19 ноября 2012г., из которого следует, что выявлено нарушение п. 6.8 Правил, а именно: неуборка прилегающей территории к объекту от мусора.

На основании полученных данных 20 ноября 2012г. ОАТИ г. Москвы составлен протокол по делу об административном правонарушении № 09-Т03-399.

29 ноября 2012г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 09-Т03-399, которым ООО «Газстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.4 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствии этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2012г. в отношении ООО «Газстрой» составлен в отсутствии законного представителя общества и в отсутствии надлежащих доказательств его извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал гр. Субботин А.В., действующий по доверенности № 12/12-20 от 20 ноября 2012г., в отсутствие на то полномочий, в связи с чем его нельзя признать законным представителем общества, поскольку доверенность от имени ООО «Газстрой» подписана Литвяк С.В., в то время как генеральным директором ООО «Газстрой» является Литвяк В.В., что следует из приказа № 48П от 27 августа 2010г. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 ноября 2012г.

Данных о том, что 04 декабря 2012г. Литвяк С.В. полномочна была подписывать доверенность на имя гр. Субботина А.В., в материалах административного дела не имеется.

Нарушение процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении влечет признание его ненадлежащим доказательством, что исключает возможность установить наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, административным органом также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Газстрой» было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Допущенные административным органом нарушения при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный характер и возможность устранения этих нарушений на стадии пересмотра постановления по делу у суда отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29 ноября 2012г. № 09-Т03-399 о привлечении ООО «Газстрой» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4247/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 08 апреля 2013

Поиск в тексте