• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 04 апреля 2013 года Дело N А40-4282/2013

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2013 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорока Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-СБ» (107553, Москва, 1-я Пугачевская ул., д.27, ОГРН 1077759076185)

к Преображенскому отделу судебных приставов УФССП по г.Москве, СПИ Преображенского РОСП УФССП по г.Москве Ушаковой И.С.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Эс», Кателевский М.А., Харюков И.В.

о признании незаконным постановления

с участием:

от ООО «Ай Ти Эс»: Галичников М.В. (дов. от 06.04.2012г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-СБ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве Ушаковой И.С. от 26.11.2012г. о запрете государственным органам, на которые законом возложены полномочия по регистрации юридических лиц, на проведение регистрационных действий в отношении ООО «ДИАМАНТ-СБ».

Определением от 26.02.2013г. об отложении подготовки дела к судебному разбирательству, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ушакову И.С.

Требования ООО «ДИАМАНТ-СБ» мотивированны тем, что оспариваемое постановление противоречит ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-Фз «Об исполнительном производстве» и не преследует цели исполнительного производства, также нарушает права заинтересованных лиц, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено такой компетенцией Службы судебных приставов, как вынесение запрета на совершение государственным органом возложенных на него обязанностей. Действующим законодательством предусмотрен иной порядок. Ограничивающий действия государственных органов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество принадлежащее должнику (либо просит в судебном порядке о наложении ареста, в отношении долей в уставных капиталах обществ, для обеспечения исполнения исполнительного документа. Незаконным действием судебного пристава необоснованно ограничены: права Общества на осуществление предпринимательской (иной экономической) деятельности, так как под запрет совершения регистрационных действий подпадают изменения в сведениях об участниках Общества, единоличном исполнительном органе Общества, изменения в учредительных документах Общества. Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц подобных сведений влечет ограничения по взаимоотношениям Общества с третьими лицами, для которых наличие актуальных сведений в ЕГРЮЛ является обязательным для совершения юридически значимых действий; права физических лиц Харюкова И.В. и Кателевского М.А., которые не являются сторонами исполнительного производства и обладают ничем не ограниченным правом распоряжения принадлежащим им имуществом, гарантированным им ст. 35 Конституции РФ.

ООО «Ай Ти Эс» по заявлению возражает, указывая на отмену оспариваемого постановления.

Заявитель, ответчики и третьи лица: Кателевский М.А и Харюков И.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве Ушаковой И.С. от 26.11.2012г. о запрете государственным органам, на которые законом возложены полномочия по регистрации юридических лиц, на проведение регистрационных действий в отношении ООО «ДИАМАНТ-СБ» Общество обратилось в Арбитражный суд в срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012г. Преображенским РОСП УФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа №АС 005500238 от 15.10.2012г., выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-70582/12-147-667, было возбуждено исполинтельное производство №33543/12/03/77 в отношении должника ООО «ДИАМАНТ-СБ» о взыскании в пользу ООО «Ай Ти Эс» задолженности в размере 9958039,4 рублей. 23.11.2012г. между Харюковым И.В. и Кателевским М.А. был заключен договор купли-продажи в размере 100 % в уставном капитале ООО «ДИАМАНТ-СБ».

В силу взаимосвязанных положений п.п. 2,12,13 ст. 21 ФЗ РФ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, приведенных в Постановлении от 27.07.2011г. №2600/11 и Определении от 16.05.2011г. №ВАС-2600/11), право собственности на долю в ООО «ДИАМАНТ-СБ» перешло к приобретателю доли Кателевскому М.А. с момента нотариального удостоверения сделки, направленно на отчуждение доли или части в уставном капитале общества, то есть с 23.11.2012г.

03.12.2012г. Межрайонной инспекцией ФСН России №46 по г. Москве было вынесено уведомление об оспаривании документов, представленных на государственную регистрацию, без рассмотрения. При этом основанием для оставления документов без рассмотрения явилось Постановление от 26.11.2012г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ушаковой И.С. о запрете государственным органом, на которых законом возложены полномочия по реализации юридических лиц, на проведение регистрационных действий в отношении ООО «Диамант СБ».

Не согласившись с Постановлением СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ушаковой И.С. от 26.11.2012г. о запрете государственным органом, на которых законом возложены полномочия по реализации юридических лиц, на проведение регистрационных действий в отношении ООО «Диамант СБ» заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлении об отмене постановления.

Рассмотрев материалы дела, основания для признания оспариваемого постановления незаконным судом не установлены.

Так, ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечёт незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и т. д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюдены. Нарушений ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено.

Таким образом, указанным Федеральным законом предусмотрено, что исполнительное производство, за исключением оснований, предусмотренных законом, при поступлении исполнительного листа должно быть возбуждено.

В порядке ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Суд установил, что СПИ Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве УФССП России по Москве Ушаковой И.С. 29.03.2013г. вынесено постановление№33543/12/03/77 об отмене Постановления о запрете регистрационных действий от 26.11.2012г. №33543/12/03/77.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в связи с вынесением 29.03.2012г. постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 26.11.2012г. №33543/12/03/77 оспариваемое постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст. 64, 66, 71, 81, 156, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-СБ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г.Москве Ушаковой И.С. от 26.11.2012г. о запрете государственным органам, на которые законом возложены полномочия по регистрации юридических лиц, на проведение регистрационных действий в отношении ООО «ДИАМАНТ-СБ» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-4282/2013
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 04 апреля 2013

Поиск в тексте