• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А40-44022/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2013 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Лисицына К.В. (единолично) (шифр судьи: 58-416)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны

к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), Ушанов Наран Сергеевич

о взыскании убытков в размере 543539 руб. 43 коп.

при участии:

истец с использованием ВКС Ковылина И.К. (паспорт)

от истца с использованием ВКС Шурупова В.В. (паспорт, довер. от 3.10.2011г.)

от ответчика Банк ВТБ 24 Загдай Т.В. (паспорт, довер. от 21.12.2011г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковылина Инна Кирилловна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), Ушанову Нарану Сергеевичу (привлечен в качестве соответчика определением от 17.01.2013) о взыскании убытков в размере 543539 руб. 43 коп. на основании ст.ст. 309, 384, 390 ГК РФ.

Ответчик Ушанов Наран Сергеевич, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика Ушанова Нарана Сергеевича по имеющимся в деле доказательствам.

Истец иск поддерживает и излагает свою позицию, ссылаясь в том числе на то, что ответчики знали о передаче недействительных истцу прав по утраченному вследствие пожара объекта недвижимости.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) против иска возражал, ссылаясь на представленный отзыв на иск, пояснил, что - 1) банк только передал обеспеченные залогом права требования, а не недвижимость, 2) у истца, исходя из результатов рассмотрения требований истца в деле о несостоятельности, отсутствует реальный убыток, 3) об утрате строения банк узнал только из искового заявления по настоящему спору.

Ответчик Ушанов Наран Сергеевич также возражал против требований истца по доводам представленного отзыва на иск, в котором указывает на то, что пожар вследствие которого был утрачен объект недвижимости право обращения взыскания на которое было приобретено истцом возник в результата действий неустановленного лица; вина ответчика в утрате сгоревшего объекта недвижимости, по мнению Ушанова, в рассматриваемом случае отсутствует.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 25.12.2006г. между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Южная региональная транспортно-экспедиционная компания» заключено кредитное соглашение № 721/5905-0000172, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 4 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению №721/5905-0000172 от 25.12.2006, между Банком и Заемщиком был заключен: Договор об ипотеке №721/5905-0000172-з01 от 25.12.2006, в соответствии с которым Заемщик передал в залог Банку 8 объектов недвижимости, литер Б, В, Д, Е, Ж, Г, ЖЗ, а также: - Объект незавершенного строительства - хранилище, общей площадью 741,1 кв.м., Литер: ДЕ, этажность: 1 (далее Объект 8), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, шс. Николаевское, 10 б, залоговой стоимостью 1 564 080 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2009г. по делу № А53-10971/2009 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2009г. по указанному делу, требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в общей сумме 4 116 189 рублей 15 копеек включены в реестр требований кредиторов Должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника в том числе: 4 000 000 рублей - основная задолженность по кредитному соглашению, 116 189 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом.

29.12.2009г. между Истцом и Ответчиком заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого, Ответчик передал Истцу в полном объеме все права по кредитному соглашению от 25.12.2006.г 721/5905-0000172, заключенному между Банком и Должником, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному соглашению (п.п. 2.1, 3.1 договора цессии).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010г. по делу № А53-10971/2009 в реестре требований кредиторов Должника заменены требования конкурсного кредитора Банк ВТБ 24 (ЗАО) заменены на конкурсного кредитора Ковылину И.К.

Кроме того, указанным определением Арбитражный суд Ростовской области включил требования Ковылиной И.К. в размере 122 570, 96 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом имущества Должника, возникшие вследствие просрочки исполнения Должником обязательств по кредитному соглашению №721/5905-0000172 от 25.12.2006.

Право залога на объект незавершенного строительства - хранилище, общей площадью 741,1 (семьсот сорок одна целая одна десятая) кв.м., Литер: ДЕ, этажность: 1 (далее Объект 8), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ш. Николаевское, 10 б, залоговой стоимостью 1 564 080 рублей, переданное Ответчиком Истцу является недействительным, так как указанный объект отсутствует.

В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 2 статьи 385 ГК РФ, кредитор уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.7.1. договора уступки права требования от 29.12.2009г., в случае недействительности переданных права (требований), Цедент обязан возместить Цессионарию убытки, причиненные последнему в связи с передачей недействительных требований.

В порядке ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., требования Истца удовлетворены частично на сумму 3 973 536 рублей, остаются неудовлетворенными требования на сумму 543 539 рублей 43 копейки.

При реализации конкурсным управляющим было продано имущество без учета объекта незавершенного строительства литер ДЕ, который ВТБ 24 передало в обеспечение требований Ковылиной И.К. и было оценено им в размере 1 564 080 рублей, поскольку данное имущество было утрачено еще на момент передачи прав требований Банком ВТБ 24 по договору Цессии Ковылиной И.К.

Как следует из обстоятельств дела, установленных Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 в виду того, что повторные торги заложенного имущества кредитора Ковылиной И.К. были признаны несостоявшимися на основании ст. 138 Закона «О банкротстве (несостоятельности)» конкурсный кредитор Ковылина И.К. оставила за собой предмет залога с оценкой его в сумме 4 966 920 руб.

Согласно п. 4.3. Договора об уступке прав требования от 29.12.2009 стоимость купленных Ковылиной И.К. прав установлена в размере 4 182 811, 85 руб., которые были оплачены ею в пользу ВТБ24 (ЗАО).

Согласно ст. 64 закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На процедуре наблюдения руководитель должника не отстранялся от должности, ООО «ЮРТЭК» продолжало осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст.67 закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Меры по обеспечению сохранности имущества должника на процедуре наблюдения заключаются в недопущении незаконного выбытия имущества должника, совершения юридически-значимых действий по обжалованию действий руководителя должника, оспаривание сделок.

На процедуре наблюдения ООО «ЮРТЭК» каких-либо сделок по отчуждению имущества руководством должника не совершалось.

Доказательств того, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнились обязанности по обеспечению сохранности имущества не представлены.

Действия временного управляющего в рамках процедуры наблюдения ООО «ЮРТЭК» незаконными не признавались.

Согласно акта пожарно-технической комиссии по проверке причины пожара в ООО «ЮРТЭК» от 28.06.2009 года, было выявлено, что 26.06.2009 года в 17 час. 30 мин. на территории производственно-экспедиционной базы ООО «ЮРТЭК», в складе литер «ДЕ» общей площадью 741,1 кв.м. по адресу: г. Таганрог, Николаевское шоссе, 106 произошел пожар.

Согласно заключения комиссии наиболее вероятной причиной пожара стало возгорание сухой травы за территорией предприятия от брошенного окурка, т.к. через территорию, где произошло возгорание, проходит пешеходная дорожка.

Виновным в возникновении пожара является неустановленное лицо, так как пожар произошел внерабочее время, работников предприятия в момент пожара, кроме сторожа, на территории не было. Следовательно, утрата имущества произошла в результате действия непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы право его не было нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что истцом не доказан состав убытков, подлежащий доказыванию в рамках настоящего спора, в связи с чем иск о заявленном предмет и по указанным в иске основаниям с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 389, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Требования Индивидуального предпринимателя Ковылиной Инны Кирилловны о взыскании с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Ушанова Нарана Сергеевича оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: К.В. Лисицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-44022/2012
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 марта 2013

Поиск в тексте