АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 05 апреля 2013 года Дело N А40-4425/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013
Полный текст решения изготовлен 05.04.2013
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего И.А.Васильевой
членов суда: единолично
При ведении протокола секретарем с/з А.И. Бондаренко
Рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062)
к: Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа (125124, г. Москва, ул. Расковой, д. 14, ОГРН 1037714017791)
о взыскании 199 388 руб. 06 коп. страхового возмещения
в заседании приняли участие:
от истца: представитель не явился
от ответчика: Пдколзин А.С. (дов. от 31.01.2013 г.),
У С Т А Н О В И Л:
СОАО «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Беговой Северного административного округа (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба на сумму 199 388 руб. 06 коп., причиненного в результате падения дерева. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 15, 387, 965, 1064 ГК РФ.
Ответчик в заседание суда явился, возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству.
Истец в заседание суда не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, при извещении истца о дате и месте проведения судебного заседания по указанному в иске адресу истец, согласно уведомлению извещён надлежащим образом. Иных данных о местонахождении организации у суда не имеется.
Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец указывает, что 04.06.2010 г. по адресу: г. Москва, ул. Правды, у д. 33, в результате падения дерева причинены механические повреждения автомобилю Kia (г.р.з. В574ТУ199), что подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2010 г.
На момент совершения указанного события автомобиль Kia (г.р.з. В574ТУ199) был застрахован у истца по полису № 0986DVLZ33781.
Истец утверждает, что ответчик виновен в произошедшем, ссылаясь на п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для признания исковых требований обоснованными по праву необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен ответчиком в результате противоправности его действий/бездействия.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2010 следует, что проверкой установлен факт повреждения автомобиля в результате падения дерева по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 8.
В постановлении перечислены повреждения автомобиля, обнаруженные при осмотре места происшествия и указано, что в ходе проверки отрабатывалась территория по адресу: г. Москва, ул. Правды, у д. 33, но не указано, что удалось установить свидетелей и очевидцев по факту повреждения данной автомашины.
Постановление не содержит сведений об установлении обстоятельств, при которых на автомобиле появились вмятины и повреждения.
Следует также отметить, что акт осмотра места происшествия от 20.06.2010, оформленный в присутствии владельца и специалиста, содержит лишь сведения о повреждениях на автомобиле. Из содержания данного акта следует, что лица его составившие не были свидетелями падения дерева по ул. Правды, у д. 33, г. Москва, на автомобиль.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте падения на автомобиль дерева по вине ответчика.
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком. Между тем, данное обстоятельство подлежит доказыванию именно истцом. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.
По делу не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
